ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р.                                                            Справа № 66/305-10

вх. № 8785/1-66

Суддя господарського суду Шатерніков М.І. 

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

 відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 4759 від 07.10.2010р.);

розглянувши справу за позовом

Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт", м.Харків,  

до  Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків,  

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Харківенергоремонт", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків, в якому просить суд внести зміни до першого абзацу п. 1.1. Договору іпотеки від 16.08.2006р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, зареєстрованого за № 2208, виклавши абзац перший пункт 1.1 Договору іпотеки від 16.08.2006р. в наступній редакції: "Іпотекодавец з метою забезпечення викладених у п. 1.3 зобов'язань ТОВ "Ватерпас Прінт" (код ЄДРПОУ 31061959) (надалі за текстом цього договору - Боржник) передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові приміщення, літ. "А-5", що є власністю іпотекодателя, що знаходяться за адресою: м.Харків, пров.Театральний, 11/13, загальною площею 3900,3 м. кв. згідно вказаного переліку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 66/305-10 та розгляд справи призначено на 27.10.2010р. о 10:30 год.

25.10.2010р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у позові повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2010р. по справі             № 66/305-10 за клопотанням позивача було призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- В яких варіантах можливий поділ нерухомого майна - не житлових приміщень літ. „А-5", загальною площею 41243 м. кв., що знаходяться за адресою м. Харків, пров. Театральний, 11/13, та належать на праві власності Позивачу, - на те, яке знаходиться в іпотеці за договором іпотеки від 16.08.2006 року, та те, яке до предмету іпотеки не увійшло?

- Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації на користь однієї із сторін, частка якої після поділу буде меншою від його ідеальної частки?

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі було зупинено.

29.10.2010р. справу № 66/305-10 було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

21.03.2011р. справу № 66/305-10 повернуто до господарського суду з експертної установи разом з висновком будівельно-технічної експертизи, згідно якого надати варіанти поділу спірного нерухомого майна не уявляється можливим, з причин вказаних у дослідження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2011р. провадження у справі № 66/305-10 було поновлено та розгляд справи призначено на 20.04.2011р. об 11:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.04.2011р., представник відповідача проти позову заперечує на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

16.08.2006р. між Закритим акціонерним товариством "Харківенергоремонт" (позивачем) та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (відповідачем)  було укладено Договір  іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, зареєстрований за № 2208, відповідно до умов якого позивач (іпотекодавець) з метою забезпечення зобов'язань ТОВ "Ватерпас Прінт" за Кредитними договорами              № 19-06-к/978-2 та № 20-06-к/978-2 від 16.08.2006р. передав в іпотеку відповідачу (іпотекодержателю) нерухоме майно: не житлові приміщення, літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв.м., що є власністю іпотекодавця та знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Театральний, 11/13.).

Право власності на нежитлові приміщення, що являються предметом іпотеки виникло у позивача на підставі Свідоцтва про право власності від 05.07.2002р. та Реєстраційного посвідчення, виданого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 15.07.2002р. за реєстровим № 465.

У позовній заяві позивач вказує, що на даний час він є власником нежитлових приміщень, що входять до будівлі літ. "А-5", що знаходиться за адресою м.Харків, пров. Театральний, 11/13, загальною площею - 4124,3 м. кв. Позивач також вказує, що співвласником нежитлових приміщень літ. "А-5" є ТОВ "Норма". Площа, яку воно займає, позивачеві не відома.

Крім того, в будівлі проведена часткова реконструкція приміщень, після чого з залогової частини вилучено близько 180 кв.м. площі під інші цілі.

Посилаючись на наявність двох різних співвласників на будівлю під цією літерою, відсутність у Договорі іпотеки чіткого покімнатного опису заставленого майна та значну різницю між загальною і залоговою площею приміщень, позивач вбачає в діях відповідача під час укладення Договору іпотеки порушення вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим просить суд внести відповідні зміни до Договору іпотеки.

Ретельно дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ЗАТ "Харківенергоремонт", виходячи з наступного.

З Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 11327707 від 25.07.2006р., на підставі якого було здійснено опис нерухомого майна на момент укладання Договору іпотеки, вбачається, що об'єкт нерухомості виділений в натурі, частка власності, належна позивачу, становить 1/1, будь-які співвласники щодо даного нежитлового приміщення не зазначені, об'єкту нерухомості присвоєний окремий реєстраційний номер.

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки можуть виступати нежитлові приміщення, право власності на які зареєстровано як на окремий об'єкт нерухомості. Вказаний Витяг підтверджує, що право власності на даний об'єкт зареєстровано як на окремий об'єкт нерухомості.

Отже, ознакою, за якою можна ідентифікувати об'єкт нерухомості являється, в тому числі, й реєстраційний номер, присвоєний при реєстрації права власності в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Таким чином, спірний Договір іпотеки, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України "Про іпотеку", містить опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та його реєстраційні дані, тобто об'єкт нерухомості, що виступає предметом іпотеки, виділений в натурі та зареєстрований у відповідності до вимог законодавства.

Згідно Договору про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки, посвідченого 27.06.2008р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим № 9183, дозвіл на реконструкцію в приміщеннях цокольного поверху було надано позивачу виключно за умови надання ряду документів, а саме:

- рішення сесії Харківської міської ради про надання дозволу на проведення реконструкції;

- технічного висновку про можливість реконструкції, виконаного організацією, яка має відповідну ліцензію;

- характеристики намірів ЗАТ "Харківенергоремонт" відносно реконструкції, ескізного проекту майбутнього об'єкту;

- архітектурно-планувального завдання, що видане Департаментом міськ-будівництва, архітектури та земельних відносин;

- технічних умов;

- дозволу на виконання будівельних робіт (на реконструкцію), виданого інспекцією ДАБК.

Після проведення реконструкції, позивач був зобов'язаний надати Банку:

- новий документ, що підтверджує право власності на предмет іпотеки, який повинен містити зміни, що відбулися внаслідок проведеної реконструкції;

- новий витяг про реєстрацію права власності на предмет іпотеки;

- витяг з реєстру прав власності;

- новий технічний паспорт на предмет іпотеки з відображенням проведених змін.

27.02.2009р. між сторонами було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, за реєстровим № 590, в якому було встановлено, що в                           строк до 15.05.2009р. ЗАТ "Харківенергоремонт" зобов'язаний надати Банку правовстановлюючі акти на об'єкт нерухомості з метою укладення Договору про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки в частині викладення в новій редакції опису предмету іпотеки після його реконструкції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вказані умови не були виконані, про що свідчить відмітка в технічному паспорті, виданому на ім'я ЗАТ "Харківенергоремонт", складеному на 05.08.2008р., про самовільну реконструкцію цокольного поверху та самовільну побудову приміщень 1-го поверху.

Згідно п. 2.3. та п. 3.11. Інструкції щодо проведення поділу, виділу, та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007р. N 55, не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, перепланіровані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатися лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

В обґрунтування позовних вимог щодо збільшення площі предмета                іпотеки позивачем наданий лише технічний паспорт, який не являється правовстановлюючим документом та не може бути доказом здійснення будівництва (добудови чи реконструкції) без реєстрації права власності у встановленому законом порядку.

За результатами призначеної судом будівельно-технічної експертизи                   № 9726/1614, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, встановлено, що надати варіанти поділу нерухомого майна - нежитлових приміщень будинку літ. "А-5", загальною площею 4124,3 кв.м., що знаходиться по пров.Театральному, 11/13 в м.Харкові та належить на праві власності позивачу - на те, яке знаходиться в іпотеці за Договором іпотеки від 16.08.2006р., та те, яке до предмету іпотеки не увійшло, не уявляється можливим. Надати варіанти поділу нежитлових приміщень частини будинку літ. "А-5" по пров.Театральному, 11/13 в м.Харкові в частках, близьких до ідеальних та надати розрахунок компенсації на користь однієї із сторін, частка якої після поділу буде меншою від його ідеальної частки, не уявляється можливим.

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Згідно п. 1.8. Договору іпотеки, іпотека розповсюджується на всі невіддільні від майна: поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладання цього договору та виникнуть в майбутньому.

Всі зроблені іпотекодавцем в період дії Договору іпотеки поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо, автоматично стають предметом договору іпотеки.

В разі збільшення площі нежитлового приміщення внаслідок укладання будь-яких цивільно-правових угод, ознакою, за якою можна ідентифікувати об'єкт нерухомості являється, в тому числі, й реєстраційний номер, присвоєний при реєстрації права власності в КП "Харківське міське БТІ".

Отже, придбання будь-яких приміщень в літ. "А-5" не позбавляє нерухомість, яка є предметом іпотеки, статусу окремо виділеного майна, а також не позбавляє Банк права звернути на нього стягнення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не доведені відповідними доказами, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у позові.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови у позові покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.  5, 18 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 1, 4, 4-3, 12, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                 Шатерніков М.І.

Повне рішення складено "21" квітня 2011 року.