ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р.                                                            Справа № 5023/857/11

вх. № 857/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Жиляєв Є.М. 

суддя                         Смірнова О.В.

суддя                         Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

 позивача -   ОСОБА_1, довіреність № 936  від 04.10.2010 року  

першого відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 01.01.2010 року

другого відповідача - ОСОБА_3, довіреність   від 10.02.2010 року

3-ої особи - ОСОБА_4, довіреність   від 06.05.2010 року

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" м. Харків    

до  Приватної фірми "Кібела", м. Херсон

     Приватного підприємства "АЗЧ ПОСТАЧ", м. Харків  

    3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Іноземне підприємство "Аврора", м. Харків

про про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача – Приватної Фірми "Кібела",  про визнання договорів  на надання послуг з охорони № 31/04/08 від 02.04.2008 року та № 27/10/08 від 10.10.2008 року недійсними. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що  під час оформлення Договорів на надання послуг з охорони №31/04/08 від 02.04.08 року і №27/10/08 від 10.10.08 року їх зміст не відповідав вимогам п.п. 2.2.1 п. 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених Спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і МВС України від 14.12.2004 року №145/1501.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/857/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2011 року об 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2011 року Іноземне підприємство "Аврора" було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача.

Відповідач, проти позову заперечує, вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, вважає, що позивачем не доведено обставин, за якими законом угоди визнаються недійсними.

Третя особа, проти позову заперечує, посилаючись на умови оспорюваних договорів, та вважає вимоги позивача не обґрунтованими безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.

08 квітня 2011 року через канцелярію господарського суду Харківської області від приватного підприємства "АЗЧ Постач" надійшло клопотання про заміну відповідача - ПФ "Кібела" її правонаступником  ПП "АЗЧ Постач".

У судовому засіданні 08 квітня 2011 року, розгляд клопотання  приватного  підприємства "АЗЧ Постач" про заміну відповідача - ПФ "Кібела" її правонаступником  ПП "АЗЧ Постач" перенесено на наступне судове засідання, розгляд справи відкладено на 14 квітня 2011 року об 11:00.

У зв'язку з відпусткою судді Бровченка І.О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 12.04.2011 року №567, був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 5023/857/11. Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями господарського суду Харківської області від 13.04.2011 року головуючим по справі № 5023/857/11 був призначений суддя Жиляєв Є.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2011 року  було  призначено колегію суддів для розгляду справи № 5023/857/11. Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 14 квітня 2011 року №568 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жиляєв Є.М., судді  Суярко Т.Д.,  Смірнова О.В.  

В судове засідання 14 квітня 2011 року позивач, відповідач та третя особа з'явились, крім того в судове засідання з'явився представник ПП "АЗЧ ПОСТАЧ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2011 року клопотання ПП "АЗЧ ПОСТАЧ" про заміну відповідача колегія суддів залишила без розгляду.

В той же час колегія суддів задовольнила усне клопотання ПФ "Кібела", що подане в судовому засіданні, та залучила ПП "АЗЧ Постач" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 19 квітня 2011 року об 11:00.

Беручи до уваги відрядження судді Суярко Т.Д., розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 19 квітня 2011 року №583-40, було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жиляєв Є.М., судді Лаврова Л.С., Смірнова О.В.  

19 квітня 2011 року до суду відповідачем – приватною фірмою "Кібела" було подано клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - ПП "АЗЧ ПОСТАЧ" (вх. № 8386), мотивоване тим, що 12 січня 2011 року між ПФ "Кібела", ІП "Аврора" и ПП "АЗЧ ПОСТАЧ" було укладено Угоду від 12.01.2011 року № 030407 про відступлення права вимоги, у відповідності до умов вищезазначеної угоди ПП "АЗЧ ПОСТАЧ" було відступлено право вимоги за спірними Договорами на надання послуг з охорони, з врахуванням інфляційних, 3% річних та судових витрат. Пунктом 4 даної угоди передбачено, що після підписання угоди Первісний кредитор (ПФ "Кібела") та кредитор (ІП "Аврора") втрачають право пред'явлення ДП "ХЗШВ" будь-яких вимог за вищезазначеними Договорами.

Колегія суддів вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

Згідно приписів ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи, що ПП "АЗЧ ПОСТАЧ" на підставі вказаної Угоди від 12.01.2011 року № 030407 про відступлення права вимоги за спірними договорами отримало право вимоги за спірними договорами, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ПФ "Кібела" та залучити до участі у справі в якості другого відповідача - приватне підприємство "АЗЧ ПОСТАЧ" яке отримало право вимоги за спірними договорами.

В призначене судове засідання 19 квітня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, до матеріалів справи надав додаткові документи, які досліджено та залучено судом до матеріалів справи.

Перший відповідач (ПФ "Кібела") в призначене судове засідання 19 квітня 2011 року з'явився, проти позову заперечує посилаючись на необґрунтованість позовної заяви, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 9288 від 19.04.2011р.) надав копію довідки ЄДРПОУ, яку залучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 19 квітня 2011 року другий відповідач (ПП "АЗЧ Постач") з'явився, проти позову заперечує повністю, вважає позовну заяву не обґрунтованою, а доводи позивача такими що не відповідають дійсності. На підтвердження своїх заперечень, до матеріалів справи, надав відзив на позовну заяву (вх. № 8387 від 19.04.2011р.). Відзив досліджено та залучено судом до матеріалів справи.

Третя особа (ІП "Аврора") в призначене судове засідання 19 квітня 2011 року з'явилась, проти позову заперечує з підстав, викладених у раніше наданих суду поясненнях по справі, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.  

02 квітня 2008 року між Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин" (позивач) і Приватною фірмою "Кібела" (1-ий відповідач) було оформлено Договір на надання послуг з охорони № 31/04/08.  Крім того, 10 жовтня 2008 року між Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин" і Приватною фірмою "Кібела" було оформлено Договір на надання послуг з охорони № 27/10/08 від 10.10.2008 року.

Згідно з умовами вищезазначених Договорів 1-ий відповідач зобов’язався надати  послуги з охорони державної та іншої власності, перелік яких зазначено у Додатку № 1 до Договорів, за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 20, а позивач у відповідності з підпунктом б) п.3.1. зобов’язався оплатити надані послуги в порядку й на умовах передбачених  Договорами.

В додатку № 1 до Договору сторони погодили перелік охоронних послуг: 1. Охорона стаціонарних об’єктів підприємства: будинку; спорудження; комунікації; засобу виробництва. 2. Охорона території підприємства. 3. Охорона продукції підприємства. 4. Охорона місць зберігання коштів. 5. Охорона цінних паперів і документації. 6. Охорона засобів зв’язку. 7. Охорона транспортних засобів підприємства. 8. Охорона персоналу підприємства. 9. Охорона вантажів. 10. Забезпечення безпеки ділових зустрічей і бізнес заходів. 11. Здійснення пропускного режиму відвідувачів, транспортних засобів і вантажів - на контрольовану територію з метою встановлення особистості й обліку відвідувачів, ввозу вивозу матеріальних цінностей, запобігання несанкціонованого їхнього переміщення, а також фіксацію слідів схованих і  відкритих спроб розкрадання майна з охоронюваної території. 12. Захист об’єкта, закритої території обмеженого доступу, матеріальних цінностей паперів і персоналу підприємства від насильницьких та збройних нападах з боку злочинних елементів. 13. Систематичний аналіз стану охоронюваних об’єктів, закритих територій і територій обмеженого доступу з метою вироблення рекомендацій керівництву підприємства про необхідність удосконалення системи охорони. 14. Забезпечення конфіденційність у діяльності підприємства, захисту інформації, проведення відповідних режимних заходів у приміщеннях підприємства й на його території. 15. Організація взаємодії із правоохоронними органами й іншими структурами. 16.  Патрулювання, несення постової служби, застосування службових собак. 17.Контроль механічних систем, що перешкоджають проникненню на охоронювані об’єкти й території; сигналізації; технічних систем охоронно-пожежної сигналізації. 18. Забезпечення порядку розкриття й закриття робочих кабінетів, складів, сховищ, закритих територій і територій обмеженого доступу. 19. Забезпечення порядку пропуску (допуску) служб екстреного виклику на охоронювані об’єкти, закриті території й території обмеженого доступу. 20. Обстеження приміщень, з метою виявлення неактивних спеціальних технічних коштів, засобів виробництва. 21. Розробка проекту системи безпеки й ознайомлення персоналу з правилами безпеки. 22. Підготовка рекомендацій по вдосконаленню системи безпеки.

Відповідно до п.1.4. Договору № 31/04/08 від 02.04.2008 року вартість послуг складає 420 000,0 грн., у тому числі ПДВ 20%, а по Договору № 27/10/08 від 10.10.2008 року - 588 000, 0 грн. в тому числі ПДВ 20%.

Також п. 1.4. Договорів передбачено, що позивач проводить розрахунки за надані послуги в 30-ти денний строк з моменту підписання актів виконаних робіт (наданих послуг), шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок “Охоронної фірми”. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на банківський рахунок “Охоронної фірми”.

Як посилається ПП "Кібела", при укладанні вищевказаних договорів, “Замовником” - позивачем по справі, передавалась відповідачу схема території ДП “Харківський завод шампанських вин”, на якій були визначені будівлі підприємства та перелік основних засобів підприємства, а саме будівель та приміщень, що належать позивачу на праві власності (том №1, а.с. 58,61, 62).

Матеріали справи свідчать, що 12 січня 2011 року між іноземним підприємством "Аврора", приватним підприємством "Кібела" та приватним підприємством "АЗЧ ПОСТАЧ" була укладена Угода про відступлення права вимоги № 030407 від 12.01.2011 року, відповідно до умов якої: Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе право у повному обсязі, належне Первісному кредиторові на підставі Договору про заміну кредитора у зобов'язанні від 27 грудня 2010 року, укладеному між ПФ "Кібела"  та ІП "Аврора", і стає кредитором за Договором № 31/04/08 на надання послуг з охорони від 02.04.2008 року, Договором № 27/10/08 на надання послуг з охорони від 10.10.2008 року, які укладені між ПФ "Кібела" та ДП "Харківський завод шампанських вин" (надалі іменуються "Основні договори") (п. 1 Угоди про відступлення права вимоги № 030407 від 12.01.2011 року).

Пунктом 2 Угоди про відступлення права вимоги № 030407 від 12.01.2011 року встановлено,  що за цією Угодою Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора та Кредитора вимагати від Боржника - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" виконання на свою користь обов'язків на суму:

за Договором № 31/04/08 на надання послуг з охорони від 02.04.2008 року в розмірі 420000,00 (чотириста двадцять тисяч) гривень,

за Договором № 27/10/08 на надання послуг з охорони від 10.10.2008 року в розмірі 504000,00 (п'ятсот чотири тисячі) гривень,

До Нового кредитора переходить право, в тому числі, але не виключно, на стягнення за Основними договорами з ДП "Харківський завод шампанських вин" неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, 3% річних та судові витрати на суму 104261,59 грн., а також право на стягнення інших санкцій, у тому числі збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань Боржником тощо.

Крім того, п.3 Угоди про відступлення права вимоги № 030407 від 12.01.2011 року передбачено: Первісний кредитор та Кредитор відповідають перед Новим кредитором за недійсність переданих йому вимог, але не відповідає за невиконання цих вимог Боржником. Первісний кредитор та Кредитор підтверджують дійсність переданих Новому кредитору вимог.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-IV (надалі - ЦК України) закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також права на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений чинним законодавством (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Судовий захист інтересів осіб, відповідно до п. 2 ч. 2 статті 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема за позовами про визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. За приписами частин другої – п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, відповідно до ст.203 ЦК України, є такі:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним  і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України унормовано: якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Аналогічна позиція викладена у роз'яснені Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.1999 року № 02-5/111.

Звертаючись до господарського суду із позовною заявою про визнання правочинів недійсними, позивач посилається на те, що під час оформлення Договорів на надання послуг з охорони №31/04/08 від 02.04.08 року і №27/10/08 від 10.10.08 року їх зміст не відповідав вимогам п.п. 2.2.1 п. 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених Спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і МВС України від 14.12.2004 року №145/1501, а саме, не містять таких обов’язкових умов як об’єкт охорони та розмір майнової відповідальності суб'єкта охоронної діяльності.

Згідно п. 2.2. Ліцензійних умов, суб'єкт охоронної діяльності, який надає послуги згідно з отриманою ліцензією, зобов'язаний: 2.2.1. Надавати послуги лише за письмово укладеними цивільно-правовими договорами. Вести письмовий облік договорів; здійснювати виконання договорів з надання охоронних послуг на користь третіх осіб лише за їх письмовою згодою. При укладенні договорів конкретно вказувати в них об'єкт охорони та, якщо це - майно громадян або юридичних осіб, зазначати розмір майнової відповідальності суб'єкта охоронної діяльності, який визначається відповідно до вимог частини 2 статті 96 та пункту 3 частини 1 статті 980 Цивільного кодексу України.

З огляду на зміст спірних договорів, суд також приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість посилань позивача на відсутність у спірних договорах умов про об’єкт охорони та розмір майнової відповідальності суб'єкта охоронної діяльності.

Так, у додатках №1 до спірних договорів, сторонами було визначено, які саме об'єкти підлягають охороні згідно зазначеної там специфікації. Так, в додатках № 1 до договорів сторони погодили перелік охоронних послуг: 1. Охорона стаціонарних об’єктів підприємства: будинку; спорудження; комунікації; засобу виробництва. 2. Охорона території підприємства. 3. Охорона продукції підприємства. 4. Охорона місць зберігання коштів. 5. Охорона цінних паперів і документації. 6. Охорона засобів зв’язку. 7. Охорона транспортних засобів підприємства. 8. Охорона персоналу підприємства. 9. Охорона вантажів. 10. Забезпечення безпеки ділових зустрічей і бізнес заходів. 11. Здійснення пропускного режиму відвідувачів, транспортних засобів і вантажів - на контрольовану територію з метою встановлення особистості й обліку відвідувачів, ввозу вивозу матеріальних цінностей, запобігання несанкціонованого їхнього переміщення, а також фіксацію слідів схованих і  відкритих спроб розкрадання майна з охоронюваної території. 12. Захист об’єкта, закритої території обмеженого доступу, матеріальних цінностей паперів і персоналу підприємства від насильницьких та збройних нападах з боку злочинних елементів. 13. Систематичний аналіз стану охоронюваних об’єктів, закритих територій і територій обмеженого доступу з метою вироблення рекомендацій керівництву підприємства про необхідність удосконалення системи охорони. 14. Забезпечення конфіденційність у діяльності підприємства, захисту інформації, проведення відповідних режимних заходів у приміщеннях підприємства й на його території. 15. Організація взаємодії із правоохоронними органами й іншими структурами. 16. Патрулювання, несення постової служби, застосування службових собак. 17.Контроль механічних систем, що перешкоджають проникненню на охоронювані об’єкти й території; сигналізації; технічних систем охоронно-пожежної сигналізації. 18. Забезпечення порядку розкриття й закриття робочих кабінетів, складів, сховищ, закритих територій і територій обмеженого доступу. 19. Забезпечення порядку пропуску (допуску) служб екстреного виклику на охоронювані об’єкти, закриті території й території обмеженого доступу. 20. Обстеження приміщень, з метою виявлення неактивних спеціальних технічних коштів, засобів виробництва. 21. Розробка проекту системи безпеки й ознайомлення персоналу з правилами безпеки. 22. Підготовка рекомендацій по вдосконаленню системи безпеки.

Також, у пунктах 4.1. договорів, сторонами було визначено умови матеріальної відповідальності.

Так, охоронна фірма несе матеріальну відповідальність за збиток: а) спричинений крадіжками товарно-матеріальних цінностей, що сталися в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання Охоронною фірмою встановленого на об`єкті, що охороняється, порядку вивозу (винесення) товарно-матеріальних цінностей, а також розкраданнями, здійсненими шляхом грабежу або при розбійному нападі; б) завданий знищенням або пошкодженням майна (в тому числі шляхом підпалювання сторонніми особами, які проникли на об`єкт, що охороняється, в результаті неналежного виконання Охоронною фірмою прийнятих за Договором зобов`язань; в) спричинений пожежами або в силу інших причин з вини працівників, що здійснюють охорону об`єкта.

Факти крадіжки, грабежу, розбійництва, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об'єкт, що охороняється, а бо через пожежу або в силу інших причин з вини працівників, що здійснюють охорону об'єктів, встановлюються органами дізнання, слідства або судом.

Також, як вбачається з матеріалів справи, питання дійсності спірних договорів вирішувались судами при розгляді справи № 27/329-09 за позовом ПФ “Кібела” до ДП “Харківський завод шампанських вин” про стягнення 1017847, 59 грн. за Договорами на надання послуг з охорони № 31/04/08 від 02.04.2008 року та № 27/10/08 від 10.10.2008 року позовні вимоги ПФ “Кібела” було задоволено повністю; крім того при розгляді даної справи колишніми працівниками ПФ “Кібела” надавались пояснення стосовно того, які саме послуги ними надавались та які об'єкти ДП “ХЗШВ” охоронялись, дані пояснення надавались на вимогу суду з метою дослідження об'єму робіт наданих за вищезазначеними договорами. Крім того, суд зазначає, що позивач, при розгляді справи № 27/329-09 не оспорював дійсність спірних договорів (том 1, а.с.32-34).

Постановою Харківського Апеляційного господарського суду від 24 червня 2010 року по справі №  27/329-09 рішення суду першої інстанції було залишено без змін. (том 1, а.с.35-38).

Постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2010 року Постанову Харківського Апеляційного господарського суду від 24 червня 2010 по справі № 27/329-09 та рішення господарського суду Харківської області по справі № 27/329-09 від 19.04.2010 залишено без змін. (том 1, а.с.39-40)

В матеріалах справи міститься Рішення Господарського суду Харківської області по справі № 63/179-10 від 11.08.2010 року за позовом ДП “Харківський завод шампанських вин” до ПФ “Кібела” про визнання правочинів недійсними, а саме Договорів на надання послуг з охорони № 31/04/08 від 02.04.2008р. та № 27/10/08 від 10.10.2008 року (том 1, а.с.41-44).

Постановою Харківського Апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2010 року по справі № 63/179-09 рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. (том 1, а.с.45-51).

Постановою Вищого господарського суду України від 05 січня 2011 року, Постанову Харківського Апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2011 року по справі № 63/179-09 залишено без змін. (том 1, а.с. 52-57).

Положеннями ч.2. ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову, при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з вимогами ст.ст.4-3, 32, 33, 34 ГПК України, кожна сторона на засадах змагальності повинна довести належними та допустимими доказами обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Всупереч вказаних приписів, позивачем не доведено наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.

З огляду на наведене, колегія суддів відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат колегія суддів керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином у зв’язку із відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі суд вважає, що судові витрати у даній справі слід покласти на Позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 3, 6, 88, 134, 143, 203, 215, 217,  626, 628 ЦК України, ст.ст. 57, 82 ГК України,  ст.ст. 4,  51 Закону України “Про господарські товариства”, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 24, 33, 35, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Клопотання ПФ "Кібела" про залучення до участі у справі іншого відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі № 5023/857/11 в якості другого відповідача - приватне підприємство "АЗЧ ПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 36817584,  м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1).

В позові відмовити повністю.

Головуючий суддя                                                          Жиляєв Є.М. 

суддя                                                                                  Смірнова О.В.

суддя                                                                                  Лаврова Л.С.

Повний текст рішення по справі 5023/857/11 складено та підписано 22.04.2011 року.