ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2011 р. Справа № 5023/850/11
вх. № 850/11
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Жиляєв Є.М.
суддя Жигалкін І.П.
суддя Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
прокурора - Овчарова А.О. за посвідченням № 145 від 15.09.2010 р.
1-го позивача (Міністерство аграрної політики та продовольства України) - не з'явився;
2-го позивача (ДП ХЗШВ) - ОСОБА_1 за довіреністю № 170 від 31.03.2011 р.
1-го відповідача (СВК "Лиманський") - ОСОБА_2 за довіреністю від 03.01.11
2-го відповідача (ПХФ ПАТ АКБ "Базис") - ОСОБА_3 за довіреністю № 06-1/3668 від 28.09.2009 р.
розглянувши матеріали справи за позовом В.о. прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ в особі ДП "Харківський завод шампанських вин", м. Харків
до 1. СВК "Лиманський", с. Куцуруб, Миколаївська область
та до 2. ПАТ АКБ "Базис" в особі Першої Харківської філії ПАТ "АКБ "Базис", м. Харків
про стягнення 3980437,72 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Виконуючий обов'язки прокурора Ленінського району м. Харкова звернувся до суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та ДП "Харківський завод шампанських вин" про стягнення з СВК "Лиманський" 3980437,72 грн. та про зобов'язання ПХФ ПАТ АКБ "Базис" перерахувати кошти у розмірі 3980437,72 грн. на розрахунковий рахунок ДП "Харківський завод шампанських вин".
10.03.11 р. від 2-го відповідача (АКБ "Базис" в особі Першої Харківської філії АКБ "Базис") надійшла заява про виключення його з числа відповідачів у даній справі, як неналежного відповідача, яку було прийнято судом до розгляду.
Також, 2-й відповідач (АКБ "Базис" в особі Першої Харківської філії АКБ "Базис") надав суду відзив на позовну заяву (вх. №5851 від 10.03.11) в якому заперечує проти позових вимог щодо зобов'язання ПХФ ПАТ АКБ "Базис" перерахувати кошти у розмірі 3980437,72 грн. на розрахунковий рахунок ДП "Харківський завод шампанських вин".
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 14.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на "01" квітня 2011 р. о 11:00.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 30.03.2011 р. для розгляду справи № 5023/850/11 була призначена колегія суддів.
Згідно розпорядження Заступника голови господарського суду Харківської області від 31.03.2011 р. № 504-10 для розгляду справи № 5023/850/11 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Інте Т.В., судді Жигалкін І.П. та Тихий П.В.
На підставі розпорядження Керівника апарату суду Лахмана М.В. № 507 від 01.04.2011 р., у зв"язку з відпусткою судді Інте Т.В. був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 5023/850/11.
Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями господарського суду Харківської області від 01.04.2011 року головуючим по справі № 5023/850/11 був призначений суддя Доленчук Д.О.
2-й позивач, через канцелярію господарського суду 01.04.2011 р. за вх. № 7486, надав клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, яке господарським судом залучено до матеріалів справи.
Прокурор, представники 2-го позивача та 2-го відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 01.04.2011 р. за вх. № Д583, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Також, у судовому засіданні 01.04.11 прокурор, представники 2-го позивача та 2-го відповідача повідомили суд про те, що вони підтримують заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Отже, за таких обставин судом було прийнято та задоволено заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу у зв'язку з чим протокол судового засідання вівся в письмовій формі.
2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 31.03.2011 р. за вх. № 7440, надав письмові пояснення, які досліджені господарським судом та залучені до матеріалів справи.
2-й позивач, через канцелярію господарського суду 01.04.2011 р. за вх. № 7488, надав письмові пояснення, які досліджені господарським судом та залучені до матеріалів справи.
2-й позивач, через канцелярію господарського суду 01.04.2011 р. за вх. № 7485, надав клопотання про залучення до участі у справі прокурора Харківської області, яке було прийнято судом до розгляду.
2-й позивач, через канцелярію господарського суду 01.04.2011 р. за вх. № 7487, надав клопотання про передачу справи за підсудністю, яке було прийнято судом до розгляду.
2-й позивач, через канцелярію господарського суду 01.04.2011 р. за вх. № 7489, надав заяву в якій вказував про те, що з 24.03.2011 р. повноважними представниками інтересів ДП "ХЗШВ" є лише ті особи, які діють на підставі довіреностей, виданих директором ДП "ХЗШВ" Раїною Ю.І. Дана заява досліджена господарським судом та залучена до матеріалів справи.
2-й позивач, через канцелярію господарського суду 01.04.2011 р. за вх. № 7565, надав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі поза межами строків, передбачених ст. 69 ГПК України, яке було задоволено судом.
2-й позивач, через канцелярію господарського суду 01.04.2011 р. за вх. № 7565, надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки неможливо розглядати справу без участі Міністерства аграрної політики та продовольства України. Також, у наданому клопотанні 2-й позивач просив суд повідомити належним чином Міністерство аграрної політики та продовольства України про дату наступного судового засідання по справі, яке було задоволено судом.
Розгляд справи відкладено на 18.04.11.
На підставі розпорядження керівника апарату суду Лахмана М.В. №566 від 15.04.2011 р., у зв"язку з відпусткою судді Доленчука Д.О., був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 5023/850/11.
Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями господарського суду Харківської області від 15.04.2011 року головуючим по справі № 5023/850/11 був призначений суддя Жиляєв Є.М.
1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 18.04.2011 р. за вх. № 8925, надав клопотання про передачу справи за підсудністю, яке було прийнято судом до розгляду.
В судовому засіданні, яке розпочалося об 11 год. 30 хв. 18.04.11 оголошувались перерви до 12 год. 20 хв., до 12 год. 45 хв., до 14 год. 10 хв. та до 15 год.
Розглянувши заяву 2-го відповідача (АКБ "Базис" в особі Першої Харківської філії АКБ "Базис") про виключення його з числа відповідачів у даній справі, як неналежного відповідача, судова колегія встановила наступне.
Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Оскільки, позовна заява містить окрему вимогу до 2-го відповідача, суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви.
При цьому, суд зазначає, що в позовній заяві не були порушені правила об"єднання вимог, оскільки, вимоги до першого та до другого відповідача пов"язані підставами виникненя цих вимог.
Розглянувши клопотання 2-го позивача та першого відповідача про передачу справи за підсудністю, судова колегія встановила наступне.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Враховуючи, що позовну заяву подано до двох відповідачів : до СВК "Лиманський", с. Куцуруб, Миколаївська областьта до ПАТ АКБ "Базис" в особі Першої Харківської філії ПАТ "АКБ "Базис", м. Харків, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута по суті господарським судом Харківської області.
За таких обставин, в задоволенні клопотань 2-го позивача та першого відповідача про передачу справи за підсудністю слід відмовити.
Розглянувши клопотання 2-го позивача про залучення до участі у справі прокурора Харківської області, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, в розгляді справи вже приймає участь прокурор, а саме, позов подано до суду Виконуючим обов"язків прокурора Ленінського району. Відповідно до ст. 5 та ст. 6 Закону України "Про прокуратуру", Прокуратура України становить єдину систему, на яку згідно Конституції України та цього Закону покладається така функція, як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, а органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін та прокурора, судова колегія встановила наступне.
Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначається законом.
Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються
Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.
Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № З-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (п. 2 резолютивної частині), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах слід розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. Господарський процесуальний кодекс України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом територіальності.
Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.
Згідно зі Статутом Державне підприємство «Харківський завод шампанських вин»» створено відповідно до наказу Комітету з питань садівництва, виноградарства та виноробної промисловості України від 11.08.1999 №44 «Про створення державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» на базі державного майна, повернутого регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області.
ДП «Харківський завод шампанських вин» засновано на державній власності, підпорядковане Міністерству аграрної політики України і є йому підзвітним.
Указом Президента України від 09.12.2010 №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Міністерство аграрної політики та продовольства України утворено 09.12.2010 шляхом реорганізації Міністерства аграрної політики України та є його правонаступником.
Таким чином, на цей час ДП «Харківський завод шампанських вин» підпорядковане Міністерству аграрної політики та продовольства України і є йому підзвітним.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року по справі № Б-50/70-10 введено процедуру розпорядження майном боржника – Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин». Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну. Дану ухвалу допущено до негайного виконання.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 липня 2010 року по справі № Б-50/70-10 Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року по справі № Б-50/70-10 залишено без змін та повністю підтверджено її законність та обґрунтованість. Постановою Вищого Господарського суду України від 12 жовтня 2010 року по справі № Б-50/70-10 Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 року у справі № Б-50/70-10 залишено без змін.
Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.
Статтею 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що Розпорядник майна має право, зокрема, скликати збори кредиторів і брати в них участь з правом дорадчого голосу; аналізувати фінансове становище боржника та рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника. Розпорядник майна зобов'язаний: вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.
Після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про:
реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;
створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах;
створення філій та представництв;
виплату дивідендів;
проведення боржником емісії цінних паперів;
вихід із складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.
Рішення про участь боржника в об'єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об'єднаннях юридичних осіб приймається органами управління боржника за згодою розпорядника майна.
Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо:
передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином;
одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;
розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.
Згідно статті 139 Господарського кодексу України майном визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів. Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.
Таким чином, після 26.04.2010 року директор ДП «Харківський завод шампанських вин» не мав права без погодження із розпорядником майна розпоряджатися майном, зокрема, грошовими коштами на суму, що перевищує один відсоток балансової вартості активів ДП «Харківський завод шампанських вин».
Розпорядження грошовими коштами – це, зокрема, укладання оплатних договорів перерахування грошових коштів іншим суб’єктам господарської діяльності тощо.
Директор ДП «Харківський завод шампанських вин» Раїна Ю.І. без погодження із розпорядником майна:
04.10.2010 року згідно платіжних доручень № 5153, №5164 перерахував Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Лиманський» 1 000 000 грн. (один мільйон грн.) та 416 914, 44 грн. (чотириста шістнадцять тисяч дев’ятсот чотирнадцять гривень сорок чотири копійки).
05.10.2010 року згідно платіжного доручення № 5192 перерахував Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Лиманський» 1 500 000 грн. (один мільйон п’ятсот тисяч грн.).
06.10.2010 року згідно платіжного доручення № 5220 перерахував Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Лиманський» 400 000 грн. (чотириста тисяч грн.).
07.10.2010 року згідно платіжних доручень № 5231, №5232 перерахував Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Лиманський» 813 312,29 грн. (вісімсот тринадцять тисяч триста дванадцять гривень, двадцять дев‘ять копійок) та 582210, 99 грн. ( п’ятсот вісімдесят дві тисячі двісті десять гривень, дев’яносто дев‘ять копійок).
Таким чином директор ДП «Харківський завод шампанських вин» всупереч вимогам ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без погодження із розпорядником майна перерахував грошові кошти Відповідачу (Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Лиманський») у сумі 3 980 437,72 грн. (три мільйони дев‘ятсот вісімдесят тисяч чотириста тридцять сім гривень, сімдесят дві копійки) та розпорядився майном, вартість якого, складає понад один відсоток балансової вартості активів ДП «Харківський завод шампанських вин», що було встановлено прокурором під час перевірки діяльності ДП «Харківський завод шампанських вин». Крім того, той факт, що 3 980 437,72 грн. складає понад один відсоток балансової вартості активів ДП «Харківський завод шампанських вин» не було оспорено сторонами під час розгляду справи.
Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Харківський завод шампанських вин» Господарського суду Харківської області від 15.04.2010року по справі № Б-50/70-10 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а саме: зупинено виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків та зборів, термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинено заходи щодо сплати податків і зборів застосованих до прийняття даної ухвали. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1. заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, 2. не нараховується неустойка (штраф, пеня) не застосовується інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів.
Мораторій - це безумовне зупинення виконання боржником всіх вимог кредиторів по зобов'язанням, строк виконання яких настав до введення мораторію, а також припинення мір, направлених на забезпечення виконання цих зобов'язань.
Основною ціллю мораторію є збереження ліквідаційної (конкурсної) маси боржника. Крім того, введення мораторію передбачає заборону виконання зобов'язань боржника і встановлює спеціальний порядок їх задоволення.
З 04.10.2010 року по 07.10.2010 року директором ДП «Харківський завод шампанських вин» Раїною Ю.І. в порушення введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів було сплачено СВК «Лиманський» суму заборгованості в розмірі 3 980 437,72 грн. (три мільйони дев‘ятсот вісімдесят тисяч чотириста тридцять сім гривень, сімдесят дві копійки) .
Задоволення боржником грошових вимог СВК «Лиманський» директором ДП «Харківський завод шампанських вин» Раїною Ю.І. вже після порушення провадження у справі про банкрутство порушує правила мораторію.
Статтею 190 Цивільного кодексу України визначено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Кошти ДП «Харківський завод шампанських вин» є державними і незаконне розпорядження ними може завдати шкоди державі.
Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
За таких обставин, судова колегія визнала позовні вимоги В.о. прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та ДП "Харківський завод шампанських вин" до СВК "Лиманський" обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
В обгрунтування своїх вимог до другого відповідача, прокурор посилається на те, що розпорядник майна Бідна О.І. листом від 21.05.2010 року № 50/70-10-5 повідомила АКБ «БАЗІС» про необхідність згідно законодавства України повідомляти розпорядника майна ДП «Харківський завод шампанських вин» Бідну Оксану Іванівну (м. Харків, пр. Правди, 7, кв. 144) про всі дії, що пов’язані із розпорядженням майном ДП «Харківський завод шампанських вин» (укладання, виконання угод, проведення розрахунків, заліків, уступки вимоги, переведення боргу тощо); не допустити порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; надати розпоряднику майна ДП «Харківський завод шампанських вин» Бідній Оксані Іванівні (м. Харків, пр. Правди, 7, кв. 144) повну інформацію щодо виконання зобов’язань із ДП «Харківський завод шампанських вин». Позивач вважає, що в порушення даних вимог, АКБ «БАЗІС» незаконно здійснив розрахункову операцію, чим інтересам держави було завдано шкоду.
Однак, судова колегія не погоджується з цим та вважає, що що з боку «БАЗІС» порушення діючого законодавства відсутні, адже перевіряти наявність погодження розпорядника майна під час здіснення операції з перерахування грошових коштів не входить до обов’язку банківських установ.
Пунктом 1.19. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22 передбачено, що банк не несе відповідальності за достовірність змісту платіжного доручення, оформленого клієнтом, а також за повноту і своєчасність сплати клієнтом податків, зборів/страхових внесків (обов'язкових платежів). Відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник, який у разі її невідповідності має відшкодовувати банку завдану внаслідок цього шкоду.
Відповідальність за незаконне перерахування коштів в даному випадку не може бути покладена на банк.
Отже, суд вважає позовні вимоги до другого відповідача такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.
Враховуючи викладене вище, судова колегія, керуючись статтями 121, 123, 129 Конституції України, статтями 16, 203, 1212 Цивільного кодексу України, статтями 1, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 139 Господарського кодексу України, п. 27.5. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. за № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", статтями 5, 6, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", статтями 1, 2, 15, 17, 21, 24, 33, 34, 43, 44-49, 65, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви АКБ "Базис" в особі Першої Харківської філії АКБ "Базис" про виключення його з числа відповідачів .
Відмовити в задоволенні клопотання ДП "Харківський завод шампанських вин" про залучення до участі у справі прокурора Харківської області.
Відмовити в задоволенні клопотання ДП "Харківський завод шампанських вин" про передачу справи за підсудністю.
Відмовити в задоволенні клопотання СВК "Лиманський" про передачу справи за підсудністю.
Позов Виконуючого обов"язків прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі ДП "Харківський завод шампанських вин" до СВК "Лиманський" задовольнити.
Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лиманський» (Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 120, код ЄДРПОУ 00414078, рах. 26008001424001 в Миколаївській філії АТ "Укрінбанк", МФО 326580) на користь ДП «Харківський завод шампанських вин» (м. Харків, вул. Лозівська, 20, код ЄДРПОУ 30590422, рах. 26001996105749 в філії ПАТ "ПУМБ", м. Харків, МФО 350385) кошти у сумі 3 980 437,72 грн. (три мільйони дев‘ятсот вісімдесят тисяч чотириста тридцять сім гривень, сімдесят дві копійки).
Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лиманський» (Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 120, код ЄДРПОУ 00414078, рах. 26008001424001 в Миколаївській філії АТ "Укрінбанк", МФО 326580) на користь державного бюджету України - 25 500 грн. державного мита.
Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лиманський» (Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 120, код ЄДРПОУ 00414078, рах. 26008001424001 в Миколаївській філії АТ "Укрінбанк", МФО 326580) на користь державного бюджету України - 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В позові Виконуючого обов"язків прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі ДП "Харківський завод шампанських вин" до ПАТ АКБ "Базис" в особі Першої Харківської філії ПАТ "АКБ "Базис" відмовити повністю.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Головуючий суддя Жиляєв Є.М.
суддя Жигалкін І.П.
суддя Тихий П.В.
повний текст рішення складено
22 квітня 2011 року.