|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72 |
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.06р. № 22/158-А
м. Київ
о 10 год. 15 хв.
За позовом “DABUR PHARMA LIMITED”
До Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення
про визнання нечинним Наказу Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення № 184 від 21 квітня 2006 року
Суддя Шкурат А.М.
Секретар судового засідання Шпильова Я.І.
Представники
від позивача Скрипник Я.А. (дов. б/н від 31.08.2006р.)
від відповідача Ремізов С.А. (дов. № 18.8045/18-11 від 25.09.2006р.)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
“DABUR PHARMA LIMITED” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання нечинним Наказу Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення № 184 від 21 квітня 2006 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що підставою для видачі оскаржуваного Наказу було надходження інформації від ДП “Державний Фармакологічний Центр МОЗ України” щодо відсутності в Україні реєстрації лікарських засобів виробництва DABUR ONKOLOGY Plc, UK. Оскаржуваним Наказом призупинено дію Рішення № 80 від 18 квітня 2006 року про визнання сертифіката для виробничої діяльності позивача. Проте, серед виключних підстав для призупинення рішення про визнання сертифікату належної виробничої практики, встановлених Наказом МОЗ України “Про затвердження Порядку проведення сертифікації виробництва лікарських засобів” від 30 жовтня 2002 року № 391, немає таких підстав як відсутність в Україні реєстрації лікарських засобів виробництва DABUR ONKOLOGY Plc, UK. Позивач зазначає, що така реєстрація взагалі непотрібна за чинним законодавством. Таким чином, на думку позивача, оскаржуваний Наказ порушує чинне законодавство, права та законні інтереси позивача.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, свої заперечення обґрунтовує тим, що Рішення № 80 від 18 квітня 2006 року про визнання сертифіката для виробничої діяльності позивача анульовано Наказом Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення № 276 від 15 червня 2006 року, а оскаржуваний Наказ видано помилково з невідповідним формулюванням причин призупинення Рішення № 80 від 18 квітня 2006 року про визнання сертифіката для виробничої діяльності позивача.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення видано Наказ № 184 від 21 квітня 2006 року, яким було призупинено дію Рішення № 80 від 18 квітня 2006 року про визнання сертифіката від для виробничої діяльності DABUR PHARMA LIMITED, що є власним підрозділом DABUR ONKOLOGY Plc, UK, у зв'язку з надходження інформації від ДП “Державний Фармакологічний Центр МОЗ України” щодо відсутності в Україні реєстрації лікарських засобів виробництва DABUR ONKOLOGY Plc, UK.
Наказом Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення № 276 від 15 червня 2006 року було анульовано Рішення Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення
№ 080 від 18 квітня 2006 року про визнання ліцензії на виробництво (в частині відповідності виробництва та контролю якості лікарських засобів вимогам GMP) за № ML/18727/1 та сертифіката відповідності вимогам належної виробничої практики (GMP) № 006/06 від 23 січня 2006 року для виробничої діяльності DABUR PHARMA LIMITED.
Сторони не надали доказів оскарження Наказу Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення № 276 від 15 червня 2006 року про анулювання Рішення Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення № 080 від 18 квітня 2006 року.
Відповідач звертається до суду із позовом до позивача про визнання нечинним Наказу № 184 від 21 квітня 2006 року, яким було призупинено дію Рішення Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення № 080 від 18 квітня 2006 року про визнання ліцензії на виробництво (в частині відповідності виробництва та контролю якості лікарських засобів вимогам GMP) за № ML/18727/1 та сертифіката відповідності вимогам належної виробничої практики (GMP) № 006/06 від 23.01.2006 р. для виробничої діяльності DABUR PHARMA LIMITED., оскільки даним Наказом порушено права позивача, що ґрунтуються на вказаному Рішенні. Зокрема, позивач вказує, що в результаті прийняття відповідачем спірного Наказу позивач втратив можливість пропонувати свою продукцію більш широкому колу споживачів, для яких наявність у позивача як постачальника сертифікату відповідності GMP є вирішальним чинником при укладенні контрактів.
На момент звернення позивача до суду із даним позовом Рішення Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення
№ 080 від 18 квітня 2006 року було анульовано, отже права позивача, що випливали з даного Рішення, на момент звернення позивача до суду із даним позовом не існували.
Таким чином, у позивача на момент звернення до суду були відсутні підстави стверджувати, що спірним Наказом було порушені його права, що ґрунтувалися на Рішенні Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення № 080 від 18 квітня 2006 року.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Позивач не довів на момент звернення до суду із даним позовом порушень спірним Наказом своїх прав, свобод та законних інтересів.
Враховуючих вищевикладене, вимоги позивача про визнання нечинним Наказу Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення № 184 від 21 квітня 2006 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Судові витрати покладаються судом на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2 (ч.1), 87, 94, 158-163, ч.ч 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
В позові відмовити повністю.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва із одночасним направленням копії апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, який обчислюється з дня проголошення постанови. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то постанова набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку, який обчислюється з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.М.Шкурат