ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 39/11514-39/184 | 18.09.06 |
За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України
до Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія
"Укр- Кан Пауер"
про визнання рішення загальних зборів недійсним
Суддя Гумега О.В.
Представники:
Від Генеральної прокуратури України: Мирошниченко В.С.
Від позивача: Дорошенко І. Ю.
Від відповідача: Максимов В.В., Сердюк В. А., Ніцос А. А.
СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.05.2006 року за заявою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України вжито запобіжні заходи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2006 року припинено запобіжні заходи, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.05.2006 року у зв‘язку з тим, що заявник не подав відповідну позовну заяву у строк, встановлений ч. 3, ст. 43-3 ГПК України.
Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся з позовом про визнання рішень загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "Укр- Кан Пауер" (відповідача) від 28.04.2006р. недійсними. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при підготовці до проведення загальних зборів акціонерів відповідачем було порушено статтю 43 Закону України „Про господарські товариства” щодо встановленого порядку повідомлення держателів іменних акцій про проведення загальних зборів акціонерів, внаслідок чого Фонд державного майна України не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів, що, на думку Генеральної прокуратури України, призвело до порушення прав держави як акціонера відповідача.
Крім того, Генеральна прокуратура України наголошує на незаконності проведення загальних зборів акціонерів відповідача від 14.01.2006р. (рішення, прийняті на яких, було в подальшому затверджено на оскаржуваних зборах від 28.04.2006р.) та стверджує, що прийняті на цих зборах рішення порушують інтереси держави як акціонера в особі Фонду державного майна України.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2006 р. порушено провадження у справі № 39/11514-39/184.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2006 року призначено розгляд справи № 39/11514-39/184 на 17.07.2006 після повернення справи з Київського апеляційного господарського суду.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на те, що загальні збори акціонерів від 28.04.2006 р., проведені у відповідності з вимогами ст. 43 Закону України „Про господарські товариства”, відповідно, всі держателі іменних акцій були належним чином і у встановлені законом строки повідомлені про проведення загальних зборів акціонерів.
09.06.2006 року, через канцелярію суду, Генеральна прокуратура України звернулася з заявою про забезпечення позову. Клопотання Генеральної прокуратури України судом відхилено, оскільки не було надано доказів, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зроби неможливим виконання рішення господарського суду.
В судовому засіданні, призначеному на 18.09.2006 р., представниками Генеральної прокуратури та ФДМ України заявлені клопотання про зупинення розгляду даної справи до закінчення розгляду господарської справи № 38/242 про визнання незаконними загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства ЕК „Укр-Кан Пауер”, що відбулись 14.01.2006 р., та скасування їх результатів. Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували. Як було встановлено, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 38/242 винесено 07.08.2006 р., проте, не набуло законної сили через подання на нього апеляційної скарги. Відповідно до ст. 79 ГПУ України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Представниками Генеральної прокуратури та ФДМ України не надано доказів, що розгляд справи № 39/11514-39/184 є неможливим до вирішення справи № 38/242 і що ці дві справи є пов‘язані між собою. За таких обставин, клопотання про зупинення провадження у справі судом відхилено.
Ухвалами суду від 17.07.2006 року, 06.09.2006 року, розгляд справи відкладався, відповідно до ст.77 ГПК України.
В судовому засіданні, призначеному на 18.09.2006 р., за згодою сторін оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.
Заслухавши пояснення представників Генеральної прокуратури України, сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -
ВСТАНОВИВ:
07.03.2006 р. в газеті Київської міської державної адміністрації „Дивіденди-Столиця” (№17-18) було розміщено оголошення про проведення 28.04.2006 р. загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "Укр- Кан Пауер" (відповідача). 10.03.2006 р. в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України „Дивіденди-Інформ” (№58-60) було також розміщено оголошення про проведення 28.04.2006 р. загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "Укр- Кан Пауер" (відповідача).
18.04.2006 р. у виданнях „Дивіденди-Інформ” (№91-93) та „Дивіденди-Столиця” (№29-30) відповідачем було розміщено оголошення про доповнення порядку денного загальних зборів, призначених на 28.04.2006 р.
Крім того, відповідач персонально повідомив кожного з акціонерів, в тому числі Фонд державного майна України, як про призначення на 28.04.2006р. загальних зборів акціонерів, так і про зміни в порядку денному, про що свідчать засвідчені поштовим відділенням реєстри поштових відправлень від 13.03.2006 р. та від 18.04.2006 р.
Зазначене підтверджується зібраними у справі доказами.
28.04.2006 р. відбулися загальні збори акціонерів відповідача, що підтверджується відповідним протоколом. Представник Фонду державного майна України брав участь в загальних зборах акціонерів, що не заперечується представниками Генеральної прокуратури України та сторін. На зазначених зборах були прийняті рішення з питань порядку денного, попередньо оприлюдненого відповідачем в засобах масової інформації в порядку, встановленому ст. 43 Закону України „Про господарські товариства”.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України „Про господарські товариства” про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного фонду акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації.
Частина друга статті 43 Закону України „Про господарські товариства” передбачає, що рішення про зміни у порядку денному, пов’язані із включенням до нього пропозицій акціонерів, повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніше як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.
Чинний на момент проведення загальних зборів від 28.04.2006 р. статут відповідача в редакції від 14.01.2006 р. закріплює порядок скликання загальних зборів, згідно якого, повідомлення про їх проведення публікується правлінням товариства в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Держаної комісії з цінних паперів та фондового ринку та в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства. Крім того, власникам іменних акцій у той же строк повідомлення надсилається рекомендованим листом або вручається під розпис про ознайомлення. Якщо акціонер відвідує загальні збори і бере участь в голосуванні він вважається таким, що своєчасно отримав повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів (п. 7.7 Статуту).
Крім того, відповідно до п. 7.8 Статуту про зміни, що стались у порядку денному загальних зборів, правління зобов’язано повідомити акціонерів шляхом публікації відповідної інформації в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Держаної комісії з цінних паперів та фондового ринку та в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства не пізніше як за 10 днів до проведення загальних зборів. Зміни до порядку денного публікуються у тих самих органах преси, у яких було опубліковано саме повідомлення про проведення загальних зборів.
Як вбачається із наданих суду доказів, відповідачем були розміщено повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів у виданні Київської міської державної адміністрації „Дивіденди-Столиця” (№17-18 від 07.03.2006р.) та в виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України –„Дивіденди-Інформ” (№58-60 від 10.03.2006р.). 18.04.2006 року у цих же виданнях відповідач розмістив повідомлення про доповнення до порядку денного загальних зборів акціонерів, призначених на 28.04.2006 р.
Також, відповідачем було персонально повідомлено кожного з акціонерів, в тому числі Фонд державного майна України, як про призначення на 28.04.2006 р. загальних зборів акціонерів, так і про зміни в порядку денному, про що свідчать засвідчені поштовим відділенням реєстри поштових відправлень від 13.03.2006 р. та від 18.04.2006 р.
Посилання позивача на незаконність загальних зборів через несвоєчасність отримання ним повідомлення про їх проведення, є необґрунтованим оскільки за законодавством України та чинним статутом відповідача строки повідомлення акціонера про проведення загальних зборів і про доповнення порядку денного пов’язуються з розміщенням оголошення в друкованих виданнях і надсиланням таких повідомлень, а не з датою отримання акціонером відповідного повідомлення. Крім того, судом враховано, що представник позивача був присутнім на загальних зборах акціонерів відповідача, що проводились 28.04.2006 р. і брав участь у голосуванні по питаннях порядку денного. Доказів неможливості представника позивача належним чином підготуватись до участі у загальних зборах від 28.04.2006 р. під час розгляду даної справи суду надано не було.
Судом також враховано, що у відповідності з доказами, наданими ФДМ України, Прокуратурою м. Києва та Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку були проведені перевірки з приводу повідомлення ФДМ України про проведення загальних зборів акціонерів, призначених на 28.04.2006 року. В результаті проведених перевірок не було встановлено порушення порядку повідомлення ФДМ України про проведення загальних зборів акціонерів, встановлених ст. 43 Закону України «Про господарські товариства».
Відповідно до ст. 92 Господарського кодексу України порядок створення та порядок діяльності окремих видів господарських товариств регулюється цим кодексом, Цивільним кодексом України та іншими законами.
Згідно з ст. 159 Цивільного кодексу України порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Таким чином, відповідачем було належним чином виконано вимоги статті 43 Закону України „Про господарські товариства” і пунктів 7.7, 7.8 Статуту відповідача в редакції від 14.01.2006 р. щодо розміщення повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів в офіційних засобах масової інформації та повідомлення акціонерів в строк, не менше як за 45 днів до скликання загальних зборів.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надав доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: доказів порушення відповідачем порядку скликання загальних зборів акціонерів.
Позивач також вказує, що загальні збори акціонерів відповідача від 14.01.2006 р. є незаконними і, відповідно, рішення, прийняті на зазначених зборах, також є незаконними, а тому є безпідставним включення до порядку денного загальних зборів відповідача від 28.04.2006 року питання про затвердження рішень загальних зборів відповідача від 14.01.2006 року.
Статтею 4 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного фонду, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.
Вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства (ст. 41 Закону України про господарські товариства).
Пунктом 7.3 Статуту відповідача встановлено, що загальні збори мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. У відповідності з п. 7.10. Статуту відповідача, загальні збори визнаються правомочними за умови наявності кворуму, тобто якщо в них беруть участь акціонери (їх представники), які мають відповідно до Статуту товариства понад 60 відсотків голосів. При цьому, рішення загальних зборів приймаються більшістю не менш як у ѕ голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, щодо внесення змін до Статуту товариства, ліквідації товариства. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів (їх представників), які беруть участь у загальних зборах (п. 7.11. Статуту відповідача).
Зібрані у справі докази свідчать, що для участі у загальних зборах акціонерів, призначених на 28.04.2006 року, зареєструвалося 34 акціонери та їх представники, які загалом мають 153 946 388 голосів, що складає 93,287 % від загальної кількості голосів, що мають право на участь в загальних зборах. З питання затвердження рішення загальних зборів акціонерів відповідача, що відбулися 14.01.2006 року голосували «за»- 62,075%, «проти»- 39,333%, «утримались»- 0,533%.
Отже, позивачем не було надано суду доказів, які б свідчили, що включення до порядку денного загальних зборів відповідача, які відбулися 28.04.2006 року, питання про затвердження рішень загальних зборів акціонерів відповідача, що відбулися 14.01.2006 року, і проведення голосування з цього питання було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства та статуту відповідача.
Відносно твердження представника Позивача про те, що загальними зборами було прийнято рішення про перерозподіл акцій товариства, судом встановлено, що, виходячи із змісту протоколів від 14.01.2006 року, 28.04.2006р., наданих суду, зазначене питання не включалося до порядку денного зборів і, відповідно, рішення по ньому не приймалось.
Судом відхиляються як необґрунтовані твердження позивача про незаконність загальних зборів від 28.04.2006 р. через винесення слідчим Прокуратури Дніпровського району м. Києва Кобяковим О.В., в рамках розслідування кримінальної справи № 54-1272 постанови від 27.04.2006 р. про накладення арешту на акції відповідача в кількості 80 709 400 шт., оскільки арешт передбачає лише заборону відчужувати акції та не забороняє проведення самих загальних зборів.
Згідно ст. 20 ГК України права та законні інтереси захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсним актів органів інших суб‘єктів, що суперечать законодавству, відновлення становища, яке існувало до порушення права.
Як зазначалося, відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надав доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: доказів порушення відповідачем порядку розгляду питання загальними зборами.
За таких обставин, позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 28.04.2006 року, що оформлені відповідним протоколом, недійсними є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, при відмові в позові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Гумега О. В.