КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
та відмову в клопотанні про поновлення строку
на звернення до адміністративного суду
14 червня 2011 року Справа № 1170/2а-2268/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Олександрійського учбово-виробничого підприємства сліпих Українського товариства сліпих
до відповідача: Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції
про скасування податкового повідомлення –рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення –рішення.
Відповідно до вимог ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;
5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення);
6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржується рішення Олександрійської ОДПІ №0000212330/0 від 03.11.2010 року. Тобто, строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.5 ст. 99 КАС України, минув у грудні 2010 року.
У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Поряд з позовної заявою позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.
З огляду даного клопотання, необхідно зазначити, що воно є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування даного клопотання позивачем було зазначено, що строки для звернення до адміністративного суду були пропущені тому що 01 липня 2010 року Кіровоградським окружним адміністративним судом (справа №2а-753/10/1170) за позовом Олександрійського УВП УТОС до Олександрійської ОДПІ про оскарження податкових повідомлень рішень, аналогічним тим, які оскаржуються в адміністративній позовній заяві та строки подання до суду якої позивач просить поновити.
Постанову суду від 01 липня 2011 року (справа №2а-753/10/1170) Олександрійською ОДПІ оскаржено в апеляційному порядку.
31 січня 2011 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду залишено без змін, а в задоволені апеляційної скарги Олександрійській ОДПІ було відмовлено.
Отже, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №2а-753/10/1170 набрала законної сили 31.01.2011 року.
Так, позивач зазначає, що позовна заява, строк звернення по якій він просить поновити та постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2010 року (справа № 2а-753/10/1170) стосуються одних і тих же правових відносин, між тими самими суб’єктами, то розгляд позовної заяви можливий лише з урахуванням фактів, які встановлені судовим рішенням по справі №2а-753/10/1170.
Для розгляду питання про поновлення пропущеного строку, особа, яка його пропустила, повинна подати заяву із клопотанням поновити чи продовжити строк, яке належить обґрунтувати поважністю причин пропущення строку (зазвичай це обставини, що не залежали від волі такої особи) та навести відповідні докази.
При вирішенні клопотання про поновлення процесуального строку надається оцінка причинам пропуску такого строку, на які посилається особа, дослідити інші обставини, які мають значення для вирішення клопотання, та встановити, чи є такі причини поважними, тобто такими, що призвели до порушення особою процесуального строку без її волі на це.
Оскільки обставин, які пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання позовної заяви, позивачем в клопотанні не зазначено, причина пропуску строку визнається не поважною, тому клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана з порушенням строку звернення до адміністративного суду і підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суддя, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Олександрійського учбово-виробничого підприємства сліпих Українського товариства сліпих до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення –рішення - залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - відмовити.
Копію ухвали та адміністративний позов з доданими до нього документами невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарга в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу -в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.С. Петренко