ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 30/382 | 14.09.06 |
За позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС» |
до | 1. Закритого акціонерного товариства «Київгума»(надалі відповідач-1) 2. Акціонерного банку «Аллонж»(надалі відповідач-2) |
про | визнання кредитного договору недійсним |
Суддя Ващенко Т.М.
Представники:
Від позивача | Міхно М.В. –представник за довіреністю № б/н від 20.01.06. |
Від відповідача-1 Від відповідача-2 | не з’явився Тихонюк М.В. –представник за довіреністю № 7 від 16.05.06. |
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС»до Закритого акціонерного товариства «Київгума»та Акціонерного банку «Аллонж»про визнання договору на відкриття кредитної лінії № 426 від 26.01.2005 р. та додаткової угоди № 1-20 до вищезазначеного договору, укладені між ЗАТ «Київгума»та АБ «Аллонж»недійсними з моменту їх укладення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.06. порушено провадження у справі № 30/382, розгляд справи було призначено на 04.07.06. о 10-00.
21.06.06. представником відповідача-2 через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти заявлених вимог ТОВ «МАС»заперечує повністю, посилаючись на те, що оспорюваним договором права ТОВ «МАС»не порушені, а отже останній не має правових підстав на подання відповідного позову до суду. Також відповідач стверджує, що законність укладення оспрюваного позивачем договору постановами Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України у справі № 3/583.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.06. розгляд справи № 30/382 в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача та відповідача-1, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 14.09.06. о 11-00.
В судовому засіданні 14.09.06. представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача-1 в призначене судове засідання 14.09.06. не з’явився, поважних причин неявки суд не повідомив, вимоги ували суду про порушення провадження у справі № 30/382 від 05.06.06. не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні 14.09.06. проти позову заперечує та просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАС»в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача-2, Господарський суд міста Києва, -
В С Т А Н О В И В :
23.01.2002 року між Акціонерним банком «Аллонж»та Закритим акціонерним товариством «Київгума»було укладено договір на відкриття кредитної лінії № 426 на суму 500 000 гривень на строк з 23.01.02. по 23.01.03. з виплатою 26 % річних за користування кредитом.
Протягом 2003 –2004 років сторонами були підписані додаткові угоди до договору на відкриття кредитної лінії № 426, якими пролонгований строк дії зазначеного кредитного договору до 21.01.05, а з 24.01.03 встановлена лімітна сума кредиту в розмірі 11300000,00 гривень.
Спір у справі виник у зв’язку із тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАС», яке є акціонером ЗАТ «Київгума», вважає, що даний договір слід визнати недійсним на підставі ст. ст. 48, 50, 59 Цивільного кодексу УРСР.
Суд вважає, що позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «МАС»про визнання недійсним договору не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
В силу ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 2 названого Кодексу господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи –позивача у справі.
Аналогічна позиція викладена у Роз’ясненні Вищого господарського суду України № 02-5/111 від 12.03.99., згідно якого крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із відповідним позовом ТОВ «МАС»стверджує, що спірний договір порушує його права, як акціонера ЗАТ «Київгума», оскільки даний договір поклав на підприємство великі боргові зобов’язання та істотно ускладнив фінансову та господарську діяльність.
ЗАТ «Київгума», яке є стороною оспорюваного позивачем договору, являється самостійним суб’єктом господарювання.
В силу ст. 67 Господарського кодексу України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов’язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Укладаючи договір на відкриття кредитної лінії № 426 від 26.01.05. та додаткові угоди № 1-20 до вищезазначеного договору, сторони діяли виходячи з принципу свободи договору, здійснюючи господарську діяльність на власний ризик.
ТОВ «МАС»не є стороною по даному договору. Належних доказів на підтвердження порушення цією угодою його прав та охоронюваних законом інтересів позивач суду не надав.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Посилання позивача на те, що він є акціонером ЗАТ «Київгума»також не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки при укладенні договору ЗАТ «Київгума»діяв як окремий суб’єкт господарювання, у відповідності до Статуту.
З огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «МАС», суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання договору на відкриття кредитної лінії № 426 від 26.01.05. та додаткової угоди № 1-20 до вищезазначеного договору, укладені між ЗАТ «Київгума»та АБ «Аллонж»недійсними з моменту їх укладення.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суддя | Т.М. Ващенко |