Справа № 10-40/11 01.03.2011 01.03.2011 15.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-40/11р. Головуючий у 1-й інстанції: Крутій Ю.П.
Категорія: постанова про поновлення Доповідач: Семенчук О.В.
строку на апеляційне
оскарження
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Кателіна В.П.
суддів : Олещук Т.Л., Семенчука О.В.
за участю прокурора Максимишина О.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією представника філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Стоянова В.Р. на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2011 року, якою
представнику філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Стоянову В.Р.
відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2010 року.
Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2011 року, відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2010 року.
Представник філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Стоянов В.Р. (далі – ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») 18 січня 2011 року звернувся до суду з апеляційною скаргою про скасування постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2010 року, якою залишено без задоволення їх скаргу про скасування постанови про відмову в порушені кримінальної справи, винесеної 02.07.2010 року о/у СДСБЕЗ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
В апеляційній скарзі скаржником також заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2010 року.
01.02.2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва відмовив у задоволенні клопотання на відновлення строків пославшись на те, що представникам ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було відомо про винесене рішення, вони мали реальну можливість протягом семі діб оскаржити зазначену постанову, але без поважних причин не скористались правом у встановлені законом строки на апеляційне оскарження.
В апеляції представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Стоянов В.Р. просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2011 року та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2010 року.
В обґрунтування поважності причин для поновлення строку скаржник посилається на те, що: фактичне оголошення постанови відбулося 23.12.2010 року; про результати її винесення представник дізнався у коридорі приміщення суду 24.12.2010 року, чим порушено вимоги КПК України щодо процедури оголошення рішень суду; а також зазначає, що лише після отримання 10 січня 2011 року поштою оскаржуваної постанови, з її тексту стало відомо про відмову в задоволені скарги. Таким чином, на думку апелянта, відмова в поновленні строків для подачі апеляції ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є безпідставною.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість прийнятої судом постанови 01.02.2011 року, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2010, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було відмовлено в задоволені скарги про скасування постанови про відмову в порушені кримінальної справи, винесеної 02.07.2010 року о/у СДСБЕЗ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Згідно вимог ч.4 ст.236-2 КПК України, на постанову судді може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.
Апеляційна скарга подана до суду лише 18 січня 2011 року, тобто майже ніж через місяць з моменту винесення оскаржуваної постанови.
Що стосується твердження скаржника, що вони були 24.12.2010 року сповіщені про результати розгляду справи у коридорі приміщення суду 1-ї інстанції, то вони є безпідставними, так як, згідно протоколу судового засідання, постанову суду було оголошено у присутності представника скаржника саме 23.12.2010 року. Зауважень на протокол судового засідання або скарг на дії, які б свідчили про процесуальні порушення під час постановлення рішення, скаржником подано не було.
Слід зазначити, що, як під час судового засідання 01.02.2010 року так і в апеляційній скарзі, представники ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підтвердили те, що їм стало відомо про результати розгляду справи 24.12.2010 року, тобто мали змогу звернутися до суду для отримання копії оскаржуваної постанови та вчасно її оскаржити.
Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 236-2 КПК України обчислення строку на апеляційне оскарження постанови закон пов’язує з днем винесення постанови, а не з днем її отримання.
Таким чином, суд дійшов правильного висновку про відсутність поважних причин для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2010 року.
За таких обставин, підстави для скасування постанови суду відсутні, а тому апеляцію належить залишити без задоволення.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И ЛА :
Апеляційну скаргу представника філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Стоянова В.Р. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2011 року – без зміни.
Головуючий
Судді