Справа № 22-ц-1591/11 07.06.2011 07.06.2011 14.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа N 22ц 1591/2011 року Головуючий у І інстанції Ямкова О.О.
Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А .
7 червня 2011 року. м. Миколаїв.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Шолох З.Л. та Локтіонової О.В.,
із секретарем судового засідання – Бобуйок І.Ф.,
з участю:
представника позивача ОСОБА_2,
представника 3-ї особи – ОСОБА_3,
переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 – ОСОБА_2 ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 року, постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
у с т а н о в и л а :
16 грудня 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (далі приватний нотаріус), ПАТ «ОТП Банк» (далі Банк), в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений ним 16 грудня 2008 року за реєстровим № 2728 про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості перед Банком, на належну їй квартиру АДРЕСА_1.
8 лютого 2010 року районний суд відкрив по ній провадження і призначив справу у попереднє засідання на 10 березня 2010 року.
10 березня 2010 року суд провів по справі попереднє судове засідання і призначив її до судового розгляду на 19 квітня 2010 року.
19 квітня 2010 року позивачка у судове засідання не з’явилася і розгляд справи відкладено на 1 червня 2010 року, про що сторони були повідомлені належним чином.
1 червня 2010 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 і у зв’язку з цим відклав розгляд справи на 29 червня 2010 року.
29 червня 2010 року у зв’язку з неявкою сторін розгляд справи було знов відкладено на 10 вересня 2010 року.
10 вересня 2010 року розгляд справи теж не відбувся у зв’язку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі.
10 листопада 2010 року у зв’язку із закінченням строку повноважень судді, справа була передана на розгляд іншому судді, яка прийняла її до свого провадження і призначила справу до розгляду на 26 січня 2011 року.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 року позовна заява ОСОБА_4 через її повторну неявку у судове засідання - залишена без розгляду.
Представник ОСОБА_4 – ОСОБА_2 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а цивільну справу повернути на розгляд по суті до того ж суду І інстанції.
Скаргу обґрунтовувала відсутністю у районного суду законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, оскільки вона постановлена без точного додержання норм процесуального законодавства.
Так, залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, районний суд вважав, що діє у відповідності із нормами цивільно-процесуального законодавства.
Однак із таким у повній мірі погодитися не можна.
За Конституцією України та ст. 27 ЦПК України кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.
Таке право забезпечується цілою низкою організаційних та правових заходів, в тому числі, і наданням можливості особистої участі сторони або іншої зацікавленої в урегулюванні цивільно-правових відносин особи в судовому засіданні, де таке право відстоюється.
При цьому, особам, які беруть участь у справі, суд зобов’язаний надіслати судові повістки за правилами встановленими главою 7 першого розділу ЦПК України.
У разі неявки сторін у судове засідання, дії суду беззастережно повинні відповідати положенням ст. 169 ЦПК України.
За нею ж, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 названого Кодексу, у разі:
1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки;
2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;
4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. При цьому, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Наслідки, визначені частинами другою - четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.
Таким чином, суд має право залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України лише за наявності трьох наступних умов:
· позивач належним чином повідомлений про місце, день та час судового засідання, де буде вирішуватися справа;
· він повторно (в незалежності від причин неявки) не з'явився в судове засідання;
· від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, повторність у розумінні названої норми передбачає повторну, тобто двічі підряд, неявку позивача у судове засідання, де справа вирішується по суті.
Неявка позивача в попереднє засідання, не створює необхідної для залишення позовної заяви без розгляду, повторності.
Ігнорування судом виписаного, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є беззастережною підставою для скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду з поверненням цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення по суті.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 суддя районного суду проігнорував наведені процесуальні норми.
Не маючи достовірних даних про належне повідомлення позивача про місце, день та час судового засідання, доказів іншому у матеріалах справи не має, той вчинив процесуальну дію, яку за законом вчиняти не мав права.
Більше того, така дія вчинена судом процесуально невірно, попереднє засідання суду не відбулося через знаходження судді в нарадій кімнаті, а потім справу, взагалі, було передано іншому судді через знаходження суддів, що її розглядав раніше, у відпустці по пологам.
Крім того, суд не звернув своєї уваги на заявлене представником позивача клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду, що з урахуванням відсутності належного повідомлення позивача про розгляд справи та залученням до матеріалів справи нових документів, є неприпустимим.
За таких обставин, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а цивільна справа - поверненню до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження ним її розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 307, 311 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 року скасувати, цивільну справу повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження ним її розгляду по суті.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:
Справа N 22ц 1591/2011 року Головуючий у І інстанції Ямкова О.О.
Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини).
7 червня 2011 року. м. Миколаїв.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Шолох З.Л. та Локтіонової О.В.,
із секретарем судового засідання – Бобуйок І.Ф.,
з участю:
представника позивача ОСОБА_2,
представника 3-ї особи – ОСОБА_3,
переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 – ОСОБА_2 ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 року, постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Керуючись ст. ст. 307, 311 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 року скасувати, цивільну справу повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження ним її розгляду по суті.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: