Справа № 11-361/11  07.06.2011 07.06.2011   16.06.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-361/11                                                      Головуючий суду 1-ї інстанції

Категорія ст. 263 ч.2                                                     суддя: Корнешова Т.В.

КК  України                                                                   Доповідач апеляційної інстанції

                                                                                         Хомік І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року                                                                          м. Миколаїв

Колегія суддів судової  палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Хоміка І.М.       

суддів:  Гребенюк В.І., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Якименка О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Заводського  районного суду              м. Миколаєва від 28 березня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Куйбишівка Єланецького району Миколаївської області, вірменин, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, проживає в         АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 08.06.2010 року Заводським районним судом        м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на 2 роки на підставі ст.ст.75,76 КК України

-          засуджений за ст. 263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту його частину за вироком від 08.06.2010 року і остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

          Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що в один із днів в середині липня 2010 року (точної дати в ході слідства не встановлено) близько 14-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, незаконно виготовив кастет, що є холодною зброєю ударно-дробильної дії, і носив його при собі без передбаченого законом дозволу. З вказаною холодною зброєю засуджений був затриманий працівниками міліції 07.08.2010 року  на підставі скоєного адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

          В апеляції засуджений просить вирок суду першої інстанції скасувати з поверненням справи на новий судовий розгляд, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та однобічність судового слідства. Крім того вказує, що суд при призначенні покарання не врахував обставини, що пом'якшують його вину, а саме наявність в матеріалах справи позитивної характеристики за місцем проживання, знаходження на його утриманні бабусі та дідуся похилого віку, а також вагітність його цивільної дружини.

          Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.

          Так засуджений в ході досудового слідства свою вину визнавав, пояснюючи, що кастет виготовив і носив при собі з метою самооборони, хоч і в подальшому – на судовому слідстві свою вину не визнавав, а вказував, що він виготовив не кастет, а грузило для вилову раків.

          Відповідно до висновку експерта № 182 від 28.09.2010 року – вилучений у засудженого предмет є холодною зброєю ударно-дробильної дії – кастетом, виготовленим саморобним способом.

          Зібраним доказам судом першої інстанції дана належна юридична оцінка, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.263 КК України. А доводи апелянта  про відсутність доказів його винуватості у вчиненні злочину є безпідставними, оскільки спростовуються вищевказаними доказами.

          Покарання ОСОБА_2 судом призначено у відповідності до вимог ст. 65,67 71 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину (невеликої тяжкості), особи засудженого, який позитивно характеризується за місцем проживання, а також тієї обставини, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має невідбуту частину покарання за вироком від 08.06.2010 року.

Враховуючи наведене, колегія судді не вбачає підстав для пом'якшення покарання.

    На  підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України,  колегія  суддів,-   

У Х В А Л И Л А   :

       Вирок  Заводського  районного  суду  м.  Миколаєва  від  28.03.2011  року   відносно  ОСОБА_2 - залишити  без  змін,  а   апеляцію  засудженого  на  цей   вирок  -  залишити  без   задоволення.   

       Головуючий :   

       Судді :