ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  2/400

07.09.06

За позовом     Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до                    Київської міської ради товариства винахідників та раціоналізаторів України

про                  виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

від позивача         Жидейкіна Н.Д.

від відповідача     не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

           Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація” звернулось до суду з позовом до Київської міської ради Товариства винахідників і раціоналізаторів України про виселення та повернення нежилого приміщення в будинку № 4 літер Б на бул. Шевенка, площею 87,60 кв. м. в м. Києві, в зв’язку з закінчення строку дії договору оренди від 15.07.2004р. № 10/1603.

           Відповідач двічі в засідання  суду не з’явився, вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 25.07.06. та в ухвалі від 21.08.06., не виконав, відзив на позов не подав та не надіслав.

         Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

           Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

     Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

         За таких обставин, рішення винесене на підставі вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                                       ВСТАНОВИВ:

           Між сторонами було укладено договір оренди нежилого приміщення №10/1603 від 15.07.2004р., що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. № 4,  літер Б.

           Відповідно до умов зазначеного договору позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування визначене умовами договору нежиле приміщення загальною площею 87,60 кв. м. для розміщення офісу.

           Згідно п.9.1. договору № 10/1603 від 15.07.2004р. строк дії договору встановлений з 15.07.2004р. до початку реконструкції, але не більше ніж до 13 липня 2005р.

           Відповідно до ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” позивач листом за вих. № 155/05-1330 від 18.07.2005р. повідомив відповідача про те, що термін дії договору оренди закінчився та продовжений на новий строк не буде.

           У судовому засіданні позивач надав укладений між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та Київською міською радою Товариства винахідників і раціоналізаторів України договір оренди нерухомого майна №10/2344 від 02.02.2006р., згідно з яким відповідачу надано в орендне користування нежиле приміщення по бул. Шевченка Тараса, буд. № 4,  літ. Б в м. Києві, загальною площею 87,60 кв. м.

           Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

           У відповідності з ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

           Таким чином, на день звернення позивача до суду 19.07.2006р. його права та охоронювані законом інтереси не були порушені з боку відповідача.

           Крім того, відповідач займає спірне нежитлове приміщення на підставі договору оренди, що відповідає вимогам Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

      Зважаючи на вище викладені обставини, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

           Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

           Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

           В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    І.О.Домнічева

                                                                                                       Дата підписання: 21.09.2006р.