Справа № 2 –244/11

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 лютого 2011 року  Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої    -   судді Єзерської І.В.

секретаря с/з  – Забродської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо –транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди  заподіяної в наслідок дорожньо –транспортної пригоди    (в подальшому ДТП ) при цьому зазначив, що 14 травня 2007 року в 19 годин 00 хвилин на 153 км. Автодороги Київ-Чоп сталася ДТП, учасниками якої були водій Мерседес-Бенц державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 та син позивача ОСОБА_4, який керував автомобілем Рено державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2

В наслідок дорожньо - транспортної пригоди  автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а позивачу  була спричинена матеріальна шкода, розмір якої складає 44800 грн.

Також позивач просить стягнути  з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, яку він оцінює в розмірі 10000 грн.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала з підстав зазначених в ньому.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, не повідомивши причину неявки. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

          Заслухавши пояснення учасників судового слухання, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні  факти.

14 травня 2007 року о 19 год. на 153 км. автодороги Київ-Чоп біля с.Іванівка, Житомирського району ОСОБА_3 керував автомобілем Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не дав дороги автомобілю Рено д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 23 січня 2008 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.17).

На підставі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі  володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №15283/А матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля Renault Kangoo 1.9D д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП  складає 44800 грн. –автомобіль експлуатувати та відновлювати економічно недоцільно (а.с.6-8).

Постановою від 08 лютого 2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту ДТП у відношенні водія ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.286 КК України (а.с.12-13).

Суд звертає увагу на те, що під час судового засіданні відповідач не оспорив вищевказану суму матеріальної шкоди.

Таким  чином   позивачу  в наслідок ДТП завдана матеріальна шкода   в розмірі 44800 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав та доказів для відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, позивач ОСОБА_2 не надав суду доказів на підтвердження факту перенесення ним моральних страждань та наявності послідовного зв’язку між шкодою, перенесеними моральними стражданнями та діями відповідача.  

При таких обставинах, суд відмовляє в задоволенні позову позивачу ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за безпідставністю, оскільки позивачем не надано доказів не підтвердження факту перенесення ним моральних страждань та наявність послідовного зв’язку між неправомірним діями відповідача та перенесеними ним  моральних страждань. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене, враховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість та розумність.

          Наявність факту заподіяння матеріальної шкоди позивачу з  вини відповідача, джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем), є підставою для повного задоволення позову щодо відшкодування матеріальної шкоди.

          На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені  судові витрати  пов’язані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 218, 221-223 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму верховного Суду України «Про практику розгляду  судами цивільних справ  за позовом про відшкодування шкоди»від 27.03.1992 року № 6,  суд, -          

В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 –44800 гривень в якості матеріальної шкоди, 420 гривень витрат за проведення експертизи та 120 гривень судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення  через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Суддя: