ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
УХВАЛА
іменем України
"16" червня 2011 р. Справа № 2а-1287/11
номер рядка статистичного звіту 5.8.3
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Поліщука М.Г.
суддів: Охрімчук І.Г.
Хаюка С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від "01" квітня 2011 р. у справі № 2а-1287/11 за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання недійсним рішення сесії ЖМР №256 ,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.04.2011р. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні – не обов"язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Тому, згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що остання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.
Колегія суддів повністю погоджується з доводами суду першої інстанції з огляду на наступне:
Як вбачається із матеріалів справи Житомирська міська рада своїм рішенням №256 від 10.09.2003р. встановила двохставкові тарифи на оплату послуг населення з теплопостачання.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним вказаного рішення сесії з тих підстав, що воно суперечить вимогам чинного законодавства.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуване рішення сесії Житомирської міської ради було прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, яке діяло на час прийняття спірного рішення, та в межах компетенції, визначеної законодавством України, що встановлено судовими рішеннями по інших справах.
Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як воно грунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Згідно вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як видно із матеріалів справи, оскаржуване позивачем рішення сесії Житомирської міської ради, вже було предметом судового розгляду Господарського суду Житомирської області за позовом Житомирської регіональної громадської організації Всеукраїнського союзу робітників до Житомирської міської ради (рішення від 21.03.2005р.) залишеного без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.06.2005р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2007р. та Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2010р., залишеним без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2010р., яким постанова Корольовського районного суду м.Житомира щодо задоволення позову ОСОБА_4 була скасована, та постановлено рішення про відмову у задоволенні позову.
Вказаними судовими рішеннями, які набули чинності, достовірно встановлено, що при прийнятті Житомирською міською радою оскаржуваного рішення сесії відповідач діяв у відповідності до вимог чинного на час його прийняття законодавства України.
Так як постанова суду першої інстанції грунтується на вірно встановлених ним фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка. правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, то відповідно до вимог ст.200 КАС України колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 01.04.2011 року у даній справі - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.Г. Поліщук
судді: І.Г. Охрімчук
С.М.Хаюк
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1
3- відповідачу Житомирська міська рада майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014