ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/2055/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засіданняТроценко О.О.
за участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_4 до Завідуючої сектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Криничанському районі Дніпропетровської області Негрей Любові Вікторовни про визнання протиправними дій та скасування акту перевірки, акту обстеження земельної ділянки, припису від 10.08.2010р., -
ВСТАНОВИВ:
15.02.2011р. гр. ОСОБА_4 звернулася з адміністративним позовом до Завідуючої сектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Криничанському районі Дніпропетровської області Негрей Л.В. та просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо складання 10.08.2010р. зазначених в адміністративному позові актів, винесення припису про усунення порушення земельного законодавства, а також визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка розташована на території Затишнянської сільської ради;
- скасувати акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.08.2010 року;
- скасувати акт обстеження земельної ділянки № 19 від 10.08.2010 року;
- скасувати припис № 19 від 10.08.2010 року.
15.04.2011р. гр. ОСОБА_4 надала до канцелярії суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо складання 10.08.2010 року акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства;
- визнати протиправними дії відповідача щодо складання 10.08.2010р. акту обстеження земельної ділянки за № 19 та розрахунку розміру шкоди від 10.08.2010 року, заподіяної внаслідок самовільного зайнятті земельної ділянки, яка розташована на території Затишнянської сільської ради;
- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення 10.08.2010 року припису № 19 про припинення порушення вимог чинного земельного законодавства;
- скасувати акт обстеження земельної ділянки № 19 від 10.08.2010 року;
- скасувати припис № 19 від 10.08.2010 року.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.08.2010р. відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акт № 19 обстеження земельної ділянки та припис № 19 про зобов’язання позивача припинити порушення вимог чинного законодавства посилаючись на те, що позивачем самовільно використовується земельна ділянка під розміщення торгової палатки на землях транспорту, в межах смуги відведення автодороги Н-11 (Дніпропетровськ-Миколаїв) чим порушено вимоги ст. 125 Земельного кодексу України, при цьому, не надаючи будь-яких доказів належності спірної земельної ділянки до земель транспорту. Позивач вважає, що дії відповідача стосовно проведення перевірки та складання вищезазначених актів та припису є протиправними і такими, що не ґрунтуються на земельному законодавстві, а тому підлягають скасуванню, оскільки позивач використовував земельну ділянку, яка розташована та віднесена до відання Затишнянської сільської ради на підставі рішення 32 сесії У скликання Затишнянської сільської ради № 07-32/У від 20.10.2009р., яким фактично було погоджено місце розташування малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності та з зазначеного часу позивачеві фактично було надано згоду на розміщення малої архітектурної форми (МАФ) на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2009р. № 982 з укладенням договору особистого строкового сервітуту. 29.09.2010р. рішенням 43 сесії 5 скликання Затишнянської сільської ради позивачеві було затверджено паспорт малої архітектурної форми, який містив в собі схему прив’язки малої архітектурної форми з прив’язкою МАФа до місцевості, а тому позивач вважає, що у неї були всі законні підстави з цього часу укласти з Затишнянською сільською радою договір особистого строкового сервітуту. Але, Затишнянська сільська рада з незрозумілих підстав зволікає з укладенням відповідного договору, що свідчить про надання безстроково і безоплатно в користування земельний сервітут площею 150 м2. Крім того, позивач посилається і на те, що нею додатково було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельного сервітуту, яка погоджена з відділом Держкомзему про що свідчить відповідний висновок від 07.12.2010р. і поданий на затвердження до Затишнянської сільської ради. 08.12.2010р. 2 сесія 5 скликання Затишнянської сільської ради своїм рішенням № 18-ІІ/У затвердила вказану вище технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення МАФ площею 0,0150 га, зобов’язавши її у місячний термін укласти договір особистого строкового сервітуту. За викладеного, позивач вказує на те, що земельний сервітут не є орендою земельної ділянки, а тому до нього не можуть застосовуватися вимоги статті 125 Земельного кодексу України. Також, у письмових поясненнях від 30.05.2011р. позивач вказує на те, що при складанні актів і винесенні припису були порушені не тільки вимоги ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а й Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, відповідач не є державним інспектором, який наділений правами здійснювати перевірки дотримання земельного законодавства, складати за результатами таких перевірок відповідні акти, видавати приписи, складати протоколи про адміністративні правопорушення та накладати на порушника адміністративні стягнення за невиконання припису. Крім цього, оскаржувані акти перевірки дотримання земельного законодавства не містять в собі план-схеми, яка б засвідчувала де саме ОСОБА_4 розташувала свою малу архітектурну форму, що є порушенням пунктів 5.4 та 5.6 зазначеного вище Порядку, що свідчить про протиправність дій з боку відповідача та незаконність складених актів та внесеного припису. Більш того, 24.03.2011р. Дніпропетровським апеляційний господарським судом було ухвалено постанову у справі за позовом Криворізького транспортного прокурора до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, в якій суд апеляційної інстанції критично віднісся до актів перевірки земельного законодавства від 10.08.2010р., складених відповідачем у даній справі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачеві від 26.02.2011р., від 12.04.2011р., від 06.05.2011р., від 17.05.2011р. (а.с. 24, 46, 54,55).
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, строки розгляду і вирішення адміністративної справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, з’ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту перевірки дотримання земельного законодавства від 10.08.2010р.; про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту обстеження земельної ділянки за № 19 та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка розташована на території Затишнянської сільської ради від 10.08.2010р.; про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення припису № 19 про припинення порушення вимог чинного законодавства від 10.08.2010р.; про скасування припису № 19 від 10.08.2010р. позивачеві слід відмовити, а в частині позовних вимог щодо скасування акту обстеження земельної ділянки № 19 від 10.08.2010р. –провадження у справі закрити, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суд під час вирішення питання правомірності рішення суб’єкта владних повноважень перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Правові, економічні та соціальні основи організації державного контролю за використанням та охороною земель визначені Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.
Згідно до ст. 5 даного Закону державний контроль за використанням та охороною земель, за додержанням законодавства про охорону земель здійснюють спеціально уповноважені органи виконавчої влади.
Статтею 9 вказаного Закону встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи, зокрема, шляхом проведення перевірок.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель зобов’язані додержуватися Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів, інших нормативно-правових актів.
Процедура проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами визначена Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003р. за № 312.
Відповідно до п.3.2 вказаного вище Порядку № 312 позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин: зокрема, за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів.
Згідно п.4.1, п.4.2, п.4.3 розділу 4 Порядку № 312 державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків. При проведенні перевірки державний інспектор: установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об`єкта нерухомості уживає заходів для з`ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення;уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості. При виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор: з`ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства; установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину; обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.
Пунктами 5.1 –5.6 Порядку № 312 встановлено порядок оформлення результатів перевірок, а саме: при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (далі - акт) складається за результатами перевірки: якщо виявлено чи не виявлено порушення земельного законодавства; при усуненні чи не усуненні раніше виявлених порушень у строк, установлений у приписах (у тому числі і в повторно виданих приписах);при неможливості встановити особу порушника. Акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю, копія акта надається цим органам. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення. Копія акта може бути надана іншим зацікавленим державним органам, громадянам чи громадським організаціям на їх запит. В акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені. Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності). В акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив`язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття, тощо).
Відповідно до п.6.3. Вказаного Порядку № 312 у разі виявлення порушення земельного законодавства, з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів справи, 10 серпня 2010р. завідувачем сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Негрей Л.В. було проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області у зв’язку із самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0,0015 га. За результатами обстеження земельної ділянки було встановлено самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0015 га, земельна ділянка розташована на території Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, землі транспорту, в межах населеного пункту. Земельна ділянка розташована в смузі відведення автодороги Н-11 (Дніпропетровськ-Миколаїв). На земельній ділянці самочинно розміщено об’єкт торгівлі ( торгову палатку), здійснюється торгівля. Земельна ділянка земель державної власності. План-схема земельної ділянки додається(додаток 1). Зазначений акт обстеження № 19 від 10.08.2010р. містить відмітки про підписання акту Негрей Л.В., а також ОСОБА_10 та ОСОБА_8 і міститься запис про те, що ОСОБА_4 від підпису відмовилася ( а.с.14).
Також, завідувачем сектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Негрей Л.В. було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10 серпня 2010 року, в якому зазначено, що перевірка проводилася у присутності ОСОБА_4 відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», яка проведена з питання права користування земельною ділянкою на території Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області в місці відведення автодороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв, місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються с. Затишне вул. Леніна, 6/4. За результатами перевірки встановлено порушення вимог чинного земельного законодавства –самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0015 га, порушення вимоги ст. 125 ЗКУ. Земельна ділянка розташована на території Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області в межах населеного пункту, землі державної власності. На земельній ділянці розміщено самовільно об’єкт торгівлі (торгову палатку), здійснюється торгівля. План-схема додається (додаток 1). Зазначений акт також містить підписи Нергей Л.В., ОСОБА_10, ОСОБА_8 та зазначено про те, що акт було складено в присутності ОСОБА_4, яка від підпису відмовилася (а.с.13).
10 серпня 2010р. Завідувачем сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Негрей Л.В. було видано ОСОБА_4 припис № 19 на підставі статей 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»щодо припинення порушення вимог чинного земельного законодавства, а також складено розрахунок заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої на території Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області ( в межах населеного пункту) –(а.с.15-16).
Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З досліджених судом акту обстеження, акту перевірки, розрахунку, та припису від 10.08.2010р. вбачається, що вказані документи складені у відповідності до вимог Порядку № 312, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»та не суперечать цьому Порядку та Закону, оскільки складені завідуючою сектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Негрей Л.В., яка наділена відповідними повноваженнями щодо проведення перевірок, оскільки є посадовою особою Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Криничаському районі Дніпропетровської області. При цьому, зі змістів акту перевірки та акту обстеження від 10.08.2010р. видно, що його складено та підписано в присутності ОСОБА_11, яка відмовилася від підпису та в присутності двох свідків –ОСОБА_10 та ОСОБА_8, а також до зазначеного акту перевірки та акту обстеження План-схема додається (додаток 1)- (а.с.13, 14).
На спростування викладених в акті перевірки та акті обстеження позивачем не надано жодних належних доказів того, що нею зазначена вище земельна ділянка під розміщення малої архітектурної форми (МАФ) не використовувалась.
Щодо законності та правомірності про зазначення відповідачем висновку щодо самовільного зайняття земельної ділянки позивачем, яка розташована на території Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області в місці відведення автодороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв, слід зазначити наступне.
Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельної ділянки –будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Відповідно до Листа Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 19.04.2005 року № 6-12-357/В-31 роз’яснено поняття «використання земельної ділянки»- це отримання корисних властивостей земельної ділянки для забезпечення власних потреб користувача чи потреб інших осіб. «Приступати до використання земельної ділянки»- вчинити будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки.
Порядок розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2009р. № 982.
Згідно п. 3,5,6,9, 10 згаданого Порядку № 982 розміщення МАФ здійснюється на підставі рішення відповідної сільської, селищної, міської ради, а для власників земельних ділянок на підставі рішення виконавчого комітету відповідної місцевої ради. Самовільне розміщення МАФ забороняється. Суб’єкт господарювання подає відповідній сільській, селищній, міській раді заяву, у якій зазначається бажане місце та строк розміщення МАФ, її призначення і загальний опис. До заяви додаються: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копія акта на право власності на земельну ділянку, право постійного користування земельною ділянкою або договору оренди ( за наявності). У разі коли МАФ розміщується понад три роки на земельній ділянці комунальної чи державної форми, строк дії договору оренди якої закінчився, проте орендна плата за землю вносилася своєчасно і в повному обсязі, до заяви додатково додаються: копія договору оренди земельної ділянки, строк дії якого закінчився; довідка ДПА про відсутність заборгованості з орендної плати за землю за період дії договору оренди; схема прив’язки МАФ. Сільська, селищна, міська рада реєструє подану заяву про розміщення малої архітектурної форми і в місячний строк приймає рішення щодо попереднього погодження місця розташування МАФ та уповноважує виконавчий орган або посадову особу сільської, селищної, міської ради передати суб’єктові господарювання перелік документів, які необхідно подати для прийняття рішення щодо розміщення МАФ та/або укладення договору особистого сервітуту. Уповноважений представник на підставі поданих суб’єктом господарювання документів готує проект рішення щодо розміщення МАФ та/або укладення договору особистого строкового сервітуту. Сільська, селищна, міська рада протягом місяця після реєстрації документів приймає рішення щодо розміщення МАФ та/або укладення договору особистого строкового сервітуту.
На підтвердження правомірності використання земельної ділянки під розміщення МАФ позивачем надані наступні документи:
- копія рішення 32 сесії У скликання від 20.10.2009р. № 07-32/У Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, яким ОСОБА_4 попередньо погоджено місце розташування малої архітектурної форми для проведення підприємницької діяльності на території Затишнянської сільської ради в межах населеного пункту села Затишне по вулиці Леніна та зобов’язано суб’єкта господарювання протягом двох тижнів з дня прийняття відповідного рішення, звернутися до дозвільного органу при Криничанській РДА для отримання документів дозвільного характеру та паспорту прив’язки малої архітектурної форми і надати вказані документи до сільської ради для прийняття рішення щодо розміщення малої архітектурної форми та укладення договору особистого строкового сервітуту (а.с.11);
- копія рішення 43 сесії У скликання Затишнянської сільської ради № 03-43/У від 29.09.2010р. про погодження розміщення МАФ для провадження підприємницької діяльності ПП ОСОБА_4 в межах населеного пункту с. Затишне по вул. Леніна Криничанського району Дніпропетровської області поза межами зони відведення земельної ділянки наданої у постійне користування Службі автомобільних доріг(п.1 рішення); надано дозвіл ПП ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: по вул.Леніна с. Затишне для розміщення малої архітектурної форми приблизно площею 150 кв.м. для провадження підприємницької діяльності (п.2 рішення), зобов’язано заявника (ОСОБА_4) подати технічну документацію на земельну ділянку на затвердження до сільської ради та вирішення питання щодо заключення договору особистого строкового сервітуту (п.3 рішення); заявникові (ОСОБА_4) забороняється розміщувати МАФ до укладення договору особистого строкового сервітуту ( п.4 рішення) - (а.с.12);
- копія висновку Відділу Держкомзему у Криничанському районі Дніпропетровської області № 143/06-10 від 08.12.10р. про затвердження технічної документації ПП ОСОБА_4 для розміщення малої архітектурної форми за адресою: с. Затишне вул. Леніна на території Затишнянської сільської ради щодо передачі земельної ділянки в оренду (а.с.19);
- копія рішення ІІ сесії У скликання від 08 грудня 2010 року № 18-ІІ/У про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) по вул. Леніна в с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області на території Затишнянської сільської ради для розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності ПП ОСОБА_4 загальною площею 0,0150 (га) ( п.1 рішення); зобов’язано заявника (ПП ОСОБА_4) протягом місяця укласти договір особистого строкового сервітуту на умовах оренди на вказану земельну ділянку ( п.2 рішення) –(а.с.20);
- копія висновку ПП проектного бюро «Техпроект»від 14.02.2011р. за вих. № 02/14 щодо фактичного розміщення об’єктів МАФ, що знаходяться за відміткою 69 кілометр автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв (Н-11)- (а.с.54,55).
Зазначені документи не можуть бути прийняті судом як беззаперечні докази правомірності користування вищевказаною земельною ділянкою позивачем станом на 10.08.2010року (момент проведення перевірки), оскільки, як вбачається з вищенаведених документів рішенням від 20.10.2009р. Затишнянської сільської ради № 07-32/У було лише попередньо погоджено місце розташування МАФ, яке станом на 10.08.2010р. не надавало їй права використовувати земельну ділянку у своїй господарській діяльності, що не є рішенням про розміщення МАФ, а рішення про погодження розміщення МАФ гр.ОСОБА_4 було прийнято Затишнянською сільською радою лише 29.09.2010р. З тих же підстав не може бути прийнято до уваги і висновок ПП проектного бюро «Техпроект»від 14.02.2011р. за вих. № 02/14 щодо фактичного розміщення об’єктів МАФ, що знаходяться за відміткою 69 кілометр автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв (Н-11), оскільки цей висновок було складено 14.02.2011р., тобто після проведення перевірки 10.08.2010р.
Факт відсутності правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою станом на 10.08.2010р. також підтверджується і тим, що позивачкою після проведення зазначеної перевірки вчинялися дії щодо оформлення земельної ділянки у встановленому законодавством порядку, а саме: 29.09.2010р. за зверненням позивачки рішенням Затишнянської сільської ради було погоджено розміщення МАФ, надано дозвіл на виготовлення технічної документації, при цьому, в рішенні було заборонено позивачці розміщувати МАФ до укладення договору особистого сервітуту (а.с.12).
Позивачем суду не надано і доказів укладення договору особистого строкового сервітуту з Затишнянською сільською радою станом на 10.08.2010р.
Посилання представника позивача на те, що Затишнянська сільська рада зволікає від укладення договору особистого строкового сервітуту не підтверджена належним доказами, не надано суду також і доказів які б свідчили про те, що позивачкою вчинялися будь-які дії щодо укладення договору особистого строкового сервітуту.
Не можуть бути прийняті судом до уваги як докази правомірності користування спірною земельною ділянкою 10.08.2010р. і висновок Держкомзему від 07.12.2010р. про затвердження ОСОБА_4 технічної документації та рішення Затишнянської сільської ради від 08.12.2010р. № 18-ІІ/У про затвердження технічною документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, оскільки зазначені документи прийняті після проведення перевірки дотримання вимог чинного земельного законодавства, тобто після 10.08.2010р., а тому не можуть судом бути покладені в основу цього рішення.
Що стосується прийняття судом в якості доказу копії постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2011р. у справі № 31/284-10 за позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Криничанської районної державної адміністрації до ФОП ОСОБА_4, третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, третя особа –Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010р. скасовано та в позові відмовлено (а.с.56), то слід зазначити наступне.
Зміст вищезазначеної постанови господарського суду Дніпропетровської області містить посилання на порушення вимог Порядку № 312 під час складання акту перевірки від 10.08.2010р.
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
При цьому, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи лише за умови, що в ній беруть ті ж самі особи. Якщо ж у справі брали участь не ті ж самі особи, суд може не застосовувати правила частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
Виходячи з того, що відповідач –Завідувач сектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Криничанському районі Дніпропетровської області Негрей Л.В. не брала участі у господарській справі № 31/ 284-10, суд не находить підстав для застосування вказаного рішення як преюдиційного.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо проведення перевірки, складання акту перевірки, акту обстеження земельної ділянки, розрахунку заподіяної шкоди та припису вчинені у спосіб, що передбачений Конституцією України і законами України, а також у межах повноважень, які відповідачеві надані.
Щодо позовних вимог про скасування акту обстеження земельної ділянки № 19 від 10.08.2010р., то в цій частині позовних вимог слід провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з того, що зазначені позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України, оскільки зазначений акт обстеження земельної ділянки від 10.08.2010р. не впливає на права та обов’язки позивача, не породжує ніяких правових наслідків для позивача, а тому не є актом індивідуальної дії в розумінні п.1 ч.1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12,71,72, 86, 94, 122, 157, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_4 до Завідуючої сектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Криничанському районі Дніпропетровської області Негрей Любові Вікторовни про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту перевірки дотримання земельного законодавства від 10.08.2010р. ; про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту обстеження земельної ділянки за № 19 та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка розташована на території Затишнянської сільської ради від 10.08.2010р.; про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення припису № 19 про припинення порушення вимог чинного законодавства від 10.08.2010р.; про скасування припису № 19 від 10.08.2010р. – відмовити.
В частині позовних вимог щодо скасування акту обстеження земельної ділянки № 19 від 10.08.2010р. – провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та
Повний текст постанови складений 06.06.2011р.
Суддя
С.О. Конєва