У Х В А Л А
12 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/5494/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання акту недійсним та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява. В обґрунтування позову Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» зазначає, що відповідачем порушено вимоги податкового законодавства, а тому просить суд визнати акт № 2199/232/01056190 від 05.11.2010 року недійсним та відмінити його дію.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З матеріалів позову вбачається, що позивач просить суд визнати акт № 2199/232/01056190 від 05.11.2010 року недійсним та відмінити його дію.
Відповідно до ст.17 КАС України, акт не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства, оскільки він не породжує прав та юридичних обов’язків для позивача. Акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, який породжує певні правові наслідки з метою регулювання суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів правовідносин.
Відповідно до п.2 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. № 02-5/35, не можуть оспорюватися акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов’язкового характеру.
З огляду на вищевикладене положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.
Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.
Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.
Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Частиною першою статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (в редакції Закону, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, встановлено що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Тому у випадку складання акту державною податковою інспекцією щодо порушень законодавства, встановлених перевіркою, та дій Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська, позивач вправі оскаржити неправомірні дії державної податкової інспекції та податкове повідомлення - рішення.
Таким чином, приходжу до висновку про те, що оскаржений акт в даному випадку не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні положень ст. 17 КАС України.
Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
У зв’язку з чим, у відкритті провадження в адміністративній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання акту недійсним та зобов’язання вчинити певні дії необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ
У відкритті провадження за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання акту недійсним та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.
Суддя Д.О. Власенко