ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 47/151 | 26.07.06 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельвіль"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком"
Про стягнення 2 252,06 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
Від позивача - Негруца Р.В.-представник.;
Від відповідача - не з’явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення з відповідача збитків внаслідок невиконання зобов'язань за Договорами № 157797-157800 про надання послуг телефонного зв'язку від 19.10.2005 року та № б/н від 19.10.2005 року про надання доступу в Інтернет в розмірі –1 801,65 грн., штраф у розмірі –450,41 грн. згідно статі 40 Закону України "Про телекомунікації", а також витрати по сплаті держмита та витрат щодо інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2006 року було порушено провадження у справі № 47/151 та призначено розгляд справи на 19.07.2006 року.
Представник позивача в судовому засіданні 19.07.2006 року заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 30.06.2006 року не виконав, відзив на позовну заяву не надав, та в судове засідання 19.07.2006 року представник відповідача не з’явився. Через канцелярію Господарського суду ніяких заяв та клопотань не подавав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2006 року розгляд справи було відкладено до 26.07.2006 року.
Представник позивача в судовому засіданні 26.07.2006 року заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 30.06.2006 року та від 19.07.2006 року не виконав, відзив на позовну заяву не надав, та в судове засідання 26.07.2006 року представник відповідача не з’явився. Через канцелярію Господарського суду ніяких заяв та клопотань не подавав.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельвіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бельвіль", в якості Абонента, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", в якості Оператора, з –другої, було укладено Договір № 157797-157800 про надання послуг телефонного зв'язку від 19.10.2005 року.
Відповідно до п. 1.1. Договору № 157797-157800 про надання послуг телефонного зв'язку від 19.10.2005 року Оператор зобов'язується за плату виконати роботи, що забезпечують підключення кінцевого(их) пристрою(їв) Абонента через абонентську телефонну лінію до телефонної мережі загального користування (в подальшому - "установка телефонної лінії"), з наступним наданням платних послуг телефонного зв'язку (у стандартній конфігурації –послуг міського та автоматичного міжміського телефонного зв'язку, швидкісного набору "Тач-тон") у відповідності з умовами цього договору, в приміщенні за адресою: проспект Перемоги, буд. 66, кв. 109, поверх 1.
Згідно п. 2.1. Договору № 157797-157800 про надання послуг телефонного зв'язку від 19.10.2005 року спеціалістами Оператора проводиться попередня експертна оцінка наявності технічної можливості установки телефонної(их) лінії(ій). При своєчасній підтвердженій (п. 4 цього договору) оплаті за установку та надання Абонентом підписаного з його сторони договору термін виконання Оператором робіт по установці до 19 грудня 2005 року. У випадку затримки Абонентом оплати (та/або ненадання Оператору договору, підписаного Абонентом), терміни підключення можуть посуватися.
Згідно п. 2.2. Договору № 157797-157800 про надання послуг телефонного зв'язку від 19.10.2005 року факт виконання робіт по установці телефонної(их) лінії(ій), оформлюється сторонами підтверджуючим документом (наряд, акт, інше).
Відповідно до п. 4.1.1. Договору № 157797-157800 про надання послуг телефонного зв'язку від 19.10.2005 року вартість (включаючи вартість установки) однієї телефонної лінії складає 1 681 грн. 65 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 65 коп.) гривень (в тому числі ПДВ 280 грн. 28 коп. (двісті вісімдесят грн. 28 коп.). Загальна вартість встановлюваних Оператором телефонних ліній складає 1 681 грн. 65 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 65 коп.) гривень (в тому числі ПДВ 280 грн. 28 коп. (двісті вісімдесят грн. 28 коп.).
Згідно п. 4.1.2. Договору № 157797-157800 про надання послуг телефонного зв'язку від 19.10.2005 року форма та строки оплати суми установки 30 % - 504,50 грн. в триденний термін після підписання договору, 30 % - 504,50 грн. в середині терміну; 40 % 672,66 в триденний термін після підключення.
Відповідно до п. 7.1. Договору № 157797-157800 про надання послуг телефонного зв'язку від 19.10.2005 року Оператор несе матеріальну відповідальність перед Абонентом за невиконання чи неналежне виконання послуг телефонного зв'язку.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бельвіль", в якості Абонента, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", в якості Оператора, з –другої, було укладено Договір № б/н про надання послуг доступу до Інтернету від 19.10.2005 року.
Відповідно до п. 1.1. Договору № б/н про надання послуг доступу до Інтернету від 19.10.2005 року Оператор надає Абоненту платну послугу по доступу до Інтернету через вузол зв’язку Оператора по постійним лініям зв’язку, а також додаткові послуги, надалі «Послуга», у відповідності до умов даного договору і діючого прейскуранту, що публікується на офіційному сервері Оператора.
Згідно п. 3.1. Договору № б/н про надання послуг доступу до Інтернету від 19.10.2005 року послуга надається на умовах повної і попередньої оплати її вартості за Звітний період, а видаток грошових коштів на оплату Трафіка регулюється Абонентом за допомогою механізму Резервування.
Відповідно до п. 5.1. Договору № б/н про надання послуг доступу до Інтернету від 19.10.2005 року сторони несуть матеріальну відповідальність у відповідності до діючого законодавства України.
На виконання умов Договору № 157797-157800 про надання послуг телефонного зв'язку від 19.10.2005 року, позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Бельвіль") перерахував 20.10.2005 року на рахунок відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком") відповідно до Рахунку № 2497 оплату за включення пакету «Чотири»у розмірі 1 681,65 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 624 від 20.10.2005 року на суму 1 681,65 грн., належним чином засвідчена копія вищезгаданого платіжного доручення додана позивачем до матеріалів справи.
На виконання умов Договору № б/н про надання послуг доступу до Інтернету від 19.10.2005 року, позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Бельвіль") перерахував 25.10.2005 року на рахунок відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком") відповідно до Рахунку № 1827/п від 24.10.2005 року передплату за послуги інтернет у розмірі 120,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 632 від 25.10.2005 року на суму 120,00 грн., належним чином засвідчена копія вищезгаданого платіжного доручення додана позивачем до матеріалів справи.
09 лютого 2006 року позивачем (Товариство з обмеженою відповідальністю "Бельвіль") було направлено на адресу відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком") Претензію на суму 1 801,65 грн. Вих.. № 03-02/06 від 08.02.2006 року з вимогою виконання зобов’язань передбачених умовами Договору № 157797-157800 про надання послуг телефонного зв'язку від 19.10.2005 року та Договору № б/н про надання послуг доступу до Інтернету від 19.10.2005 року або повернення сплачених за вказаними договорами грошових коштів. У позовній заяві та у своїх поясненнях представник позивача зазначав, що дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та сума сплачених грошових коштів не була повернута.
На день розгляду справи у суді (26.07.2006 року), згідно Договору № 157797-157800 про надання послуг телефонного зв'язку від 19.10.2005 року та Договору № б/н про надання послуг доступу до Інтернету від 19.10.2005 року, що підписані уповноваженими особами та скріплені печатками діючих юридичних осіб Сторін, позовних матеріалів і пояснень повноважного представника позивача, відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", за розрахунком позивача, не повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Бельвіль" 1 801,65 грн. грошових коштів, які були перераховані останнім на рахунок відповідача, що підтверджується Платіжним дорученням № 624 від 20.10.2005 року на суму 1 681,65 грн. та Платіжним дорученням № 632 від 25.10.2005 року на суму 120,00 грн., належним чином засвідчені копії вищезгаданих платіжних доручень додані позивачем до матеріалів справи. Сума збитків, що відповідач має відшкодувати позивачу згідно Договору № 157797-157800 про надання послуг телефонного зв'язку від 19.10.2005 року та Договору № б/н про надання послуг доступу до Інтернету від 19.10.2005 року на даний час, за розрахунком позивача, складає –1 801,65 грн. Також позивачем була заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 450,41 грн.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 175 частиною 1 Господарського кодексу України від 16.01.03 р. № 436-IV встановлено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Стаття 224 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
У частині 2 цієї ж статті встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно до вищевикладеного, статтею 837 Цивільного кодексу України від 16.01.03 р. № 435-VI встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно статті 612 боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом і якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно статті 617 особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Згідно статті 599 зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно статті 651 договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом та істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно статті 525 одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 527 згаданого кодексу визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Статтею 623 ч.1 встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Бельвіль" –умови Договору № 157797-157800 про надання послуг телефонного зв'язку від 19.10.2005 року та Договору № б/н про надання послуг доступу до Інтернету від 19.10.2005 року виконав, здійснивши передоплату відповідачу у розмірі 1 801,65 грн.(1 681,65 грн. (згідно Рахунку № 2497) + 120,00 грн. (згідно Рахунку № 1827/п від 24.10.2005 року)), що підтверджується Платіжним дорученням № 624 від 20.10.2005 року на суму 1 681,65 грн. та Платіжним дорученням № 632 від 25.10.2005 року на суму 120,00 грн., належним чином засвідчені копії вищезгаданих платіжних доручень додані позивачем до матеріалів справи, а відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" –свої обов’язки за зазначеними Договорами по наданню послуг телефонного зв’язку та доступу до Інтернету, повністю не виконав. На даний час відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" –повинен відшкодувати позивачу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Бельвіль" – збитки у розмірі –1 801,65 грн. (1 681,65 грн. (сума передоплати, що була перерахована позивачем на рахунок відповідача згідно зі Платіжним дорученням № 624 від 20.10.2005 року на суму 1 681,65 грн.) + 120,00 грн. (сума передоплати, що була перерахована позивачем на рахунок відповідача згідно зі Платіжним дорученням № 632 від 25.10.2005 року на суму 120,00 грн.)), які ним не відшкодовані, і які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. А тому, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі –1 801,65 грн. законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Доказів протилежного відповідач суду не надав, з загального відділу Канцелярії Господарського суду міста Києва до сектору № 47 по справі № 47/151 зазначені докази в розумінні статтей 33, 34 ГПК України –не надходили.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про телекомунікації" від 18 листопада 2003 року N 1280-IV оператор, провайдер телекомунікацій несе перед споживачами за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг таку майнову відповідальність: 1) за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг або надання їх в обсязі, меншому за оплачений, - у розмірі оплаченої вартості ненаданих послуг та штрафу в розмірі 25 відсотків вартості послуг.
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.
Згідно з частиною другою вищезгаданої статті, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Стаття 547 Цивільного кодексу України 2004 року від 16.01.03 № 435-VI встановлює, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, а правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Бельвіль" –умови Договору № 157797-157800 про надання послуг телефонного зв'язку від 19.10.2005 року та Договору № б/н про надання послуг доступу до Інтернету від 19.10.2005 року виконав, здійснивши передоплату відповідачу у розмірі 1 801,65 грн.(1 681,65 грн. (згідно Рахунку № 2497) + 120,00 грн. (згідно Рахунку № 1827/п від 24.10.2005 року)), що підтверджується Платіжним дорученням № 624 від 20.10.2005 року на суму 1 681,65 грн. та Платіжним дорученням № 632 від 25.10.2005 року на суму 120,00 грн., належним чином засвідчені копії вищезгаданих платіжних доручень додані позивачем до матеріалів справи, а відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" –свої обов’язки за зазначеними Договорами по наданню послуг телефонного зв’язку та доступу до Інтернету, повністю не виконав. На даний час відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" –повинен відшкодувати позивачу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Бельвіль" – збитки у розмірі –1 801,65 грн. (1 681,65 грн. (сума передоплати, що була перерахована позивачем на рахунок відповідача згідно зі Платіжним дорученням № 624 від 20.10.2005 року на суму 1 681,65 грн.) + 120,00 грн. (сума передоплати, що була перерахована позивачем на рахунок відповідача згідно зі Платіжним дорученням № 632 від 25.10.2005 року на суму 120,00 грн.)), які ним не відшкодовані, і які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Позивачем, також була заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 450,41 грн., проте в Договорі № 157797-157800 про надання послуг телефонного зв'язку від 19.10.2005 року та Договорі № б/н про надання послуг доступу до Інтернету від 19.10.2005 року, не передбачено стягнення штрафу за невиконання зобов’язання. А тому, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі –450,41 грн., є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з сторін відповідно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –
ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельвіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" –задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (код ЄДРПОУ 21653930, юридична адреса Київської філії: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6 А; поштова адреса Київської філії: 01042, м. Київ, бул. Дружби народів, 19, оф. 201, р/р № 26006338118081 в КБ "Приватбанк" м. Києві, МФО 320649), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельвіль" (код ЄДРПОУ 31607494, місцезнаходження: 03113, м. Київ, пр-т Премоги, 66, оф. 109, р/р 26004002133001 у Святошинській філії АКБ "Укрінбанк", МФО 321756) суму збитків в розмірі 1 801 (одна тисяча вісімсот одна) грн. 65 коп., а також 81 (вісімдесят одна) грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита та 94 (дев'яносто чотири) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову –відмовити.
4. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Станік С.Р.