ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  2/351

05.09.06

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Дистрибюшн"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Арак -  сервіс"

про                  стягнення 13 945,21 грн.

Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача           Кравченко І.П.  

Від відповідача      не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кофе-сервіс»звернулося до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13 945, 21 грн., за поставлений товар на підставі договору поставки № 300 від 15.09.2005р. та пені за прострочку платежу.

          Ухвалою від 13.07.2006р. у справі 2/351 було порушено провадження та розгляд справи був призначений на 01.08.2006р.

На підставі ст.22 ГПК України позивач у судовому засіданні 01.08.06р. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені за прострочку платежу, яка обрахована відповідно п. 2 ст.343 ГК України в тому числі: 11 156, 11 грн. –основного боргу, 1 318,64 грн. –пені, 428,29 грн. –індекс інфляції.  

Ухвалою  від 01.08.2006р. та  керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було перенесено на 05.09.2006р., у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням умов ухвали від 13.07.2006р., а саме представник відповідача  не подав та не надіслав витребуванні судом документи.

          05.09.2006р. представник  відповідача повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про поважні причини неявки в судове засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

          Відповідач був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

          Враховуючи викладене, суд вважає за можливе, згідно ст. 75 ГПК України, розглянути справу за наявними в ній документами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

          15.09.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кофе-сервіс»та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Арак-сервіс»був укладений Договір поставки № 300.

          Відповідно до п.1.1. Договору постачальник (позивач) поставляє і передає у власність покупця (відповідача) товар, а покупець приймає та сплачує його вартість.

          Згідно п.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

15.09.2005р. Позивач передав, а відповідач прийняв товар на суму 28 312, 22 грн., що підтверджується видатковою накладною серії КС № 0001142, копія якої є в матеріалах справи.

У п.3.4. Договору вказано, що оплата за поставлену партію товару здійснюється покупцем відповідно до графіку платежів, який є невід’ємною частиною договору.

Згідно з вищезазначеним графіком , відповідач повинен був сплачувати по 4 644, 90 грн. на протязі 3-х місяців починаючи з жовтня та закінчуючи груднем 2005 року.

23.03.2006р. позивач вимагав від позивача погасити суму заборгованості.

Відповідач відмовився погасити заборгованість та повернув позивачеві частину товару, що засвідчується копією накладної на повернення товару серії КС № 0000011 від 23.03.2006р., що знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 31.05.2006р. у відповідача залишився товар, поставлений позивачем, на суму 11 156, 11 грн.

           Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

          Відповідач порушив умови договору, заборгованість за отриманий товар в обумовлений строк не сплатив, заперечень щодо суми позову не надав. Тому позовні вимоги  в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6.5 Договору, за порушення термінів оплати товару, покупець сплачує пеню в розмірі 0,5% вартості неоплаченого товару за кожний день затримки платежу.

У статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 1 статті 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до п.2 ст.343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який сплачується пеня.

Таким чином, пеня, яку позивач нарахував на суму заборгованості 11 156, 11 грн. відповідно п.2 ст.343 ГК України, складає 1 318,64 грн.

У статті 625 ЦК України  передбачено, якщо боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також  три проценти річних від простроченою суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, з урахуванням пені та індексу інфляції становить 13 068 грн. 08 коп.

          Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача відносяться витрати по сплаті держмита пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 130 грн. 68 коп. та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст.ст.193, 230, 231, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арак-сервіс»(02217, м. Київ, вул. Електротехнічна 4-А, п/р 26006401061639 у КРДФ АППБ «Аваль», МФО 322904, Ідент. код. 33739760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-сервіс»(03124, м. Київ, вул. Радищева 10/14, Код 32158226, п/р 26003005021001 у АКБ «ТАС –Комерцбанк»в м. Києві, МФО 300164) 13 068 (тринадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 08 коп. основного боргу з урахуванням пені та індексу інфляції, 130 (сто тридцять) грн. 68 коп.  держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          В іншій частині в позові відмовити повністю.

          Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя                                                                                                           І.О.Домнічева

                                                                                                       Дата підписання: 15.09.2006р.