Справа № 33-123/11 13.04.2011 10.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-123/ 2011 року Суддя розглянувший адмінсправу
Категорія: ст. 155-1 ч.1 КУпАП по першій інстанції Чернієнко С.А.
Доповідач апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участю секретаря – Простякова Є.О., заінтересованої особи – ОСОБА_3 та захисника –ОСОБА_4,
розглянув адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2011 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює приватним підприємцем, прож. АДРЕСА_1
- притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.
ОСОБА_3 визнано винним у відсутності облікових записів у книзі обліку доходів і витрат, зареєстрованій в ДПІ Заводського району м. Миколаєва за № ТЗД 502 на загальну суму 2210 грн., що є порушенням п.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, так як на його думку постанова суду є необґрунтованою та незаконною.
Також вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропустив поважних причин, оскільки при проголошенні постанови присутнім не був, а копію постанови отримав несвоєчасно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 в підтримку доводів клопотання в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, находжу його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи при розгляді адміністративної справи по суті ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні та давав пояснення, де визнав факт скоєння ним правопорушення.
Окрім того, в матеріалах справи знаходиться квитанція про оплату штрафу в день винесення суддею рішення.
Тому, твердження ОСОБА_3 про те, що йому не було відоме рішення суду, є надуманими.
Несвоєчасне отримання копії постанови судді не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так як згідно ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оскаржується на протязі десяти днів з моменту її проголошення, а не з моменту отримання копії постанови.
Тому, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, про що просить апелянт, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2011 року відносно ОСОБА_3, залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути йому за належністю.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Ф.С.Дзюба