Справа №  2-а-1022/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.05.2011року. Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді                Наборозняка М.І.

за  участю  секретаря                        Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну   справу за позовом  ОСОБА_1  до    старшого  інспектора   ДАІ Управління ДАІ МВС України у Житомирській  області  Журбіна  Олега Миколайовича  про скасування    постанови   серії АМ № 113252   про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  за  порушення  правил  дорожнього  руху

встановив:

Позивач   звернувся  до  суду із  зазначеним  адміністративним  позовом  , мотивуючи, що  вона       2.01.2011 року   здійснювала  рух  на  автомобілі  поблизу смт. Чуднів  за 300 м до  дорожнього знаку 5.45 «Початок  населеного  пункту»і була  зупинена  працівником ДАІ (відповідачем), який  вказав їй, що  вона  рухалась зі швидкість 90 км на  годину  у населеному  пункті, склав  протокол  та  виніс постанову, якою  її  притягнуто до  адміністративної  відповідальності  на  ч. 1  ст.12 КУпАП (перевищення  дозволеної  швидкості  на  30 км на  годину. Швидкість  вимірювалась  приладом «Радіс», який  їй  не  був  пред*явлений  працівником ДАІ.

В  позові  також  вказала, що, на   постанова є незаконною, оскільки  вона  рухалась  не  у населеному  пункті.

В  судовому  засіданні  позивач  свої  вимоги  підтримала, посилаючись  на  викладені  позовній  заяві  обставини.  Додатково   на  запитання  суду  пояснила, що    при  розгляді  справи в суді   юридичної  допомоги  не  потребує, швидкість  керованого  нею  автомобіля  у день  та  час, зазначений  в оскаржуваній  постанові   становила  88 км на  годину, вона  підписала  протокол  без  зауважень, оскільки  працівник ДАІ сказав їй, що у  разі  його не підписання  він  вилучить у неї  посвідчення  водія.

Відповідач в  судове засідання  не  прибув, повідомлений  про  розгляд  справи, тому  суд  проводить  розгляд  без  присутності  відповідача.

Заслухавши пояснення   позивача,   дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не   підлягає задоволенню за  таких  обставин.

Із копії  протоколу  та  постанови вбачається, що позивач   порушила  Правила дорожнього  руху, перевищивши  дозволену  швидкість.

Оскільки  при  розгляді  справи  вона  сама  визнала, що  рухалась зі  швидкістю 88  км  на  годину, то факт  порушення   наявний.  Її заперечення  про  те, що з такою  швидкістю  вона  рухалась  не  у  населеному пункті  спростовуються  протоколом, складеним  відповідачем, в якому  відсутні  будь-які  заперечення з приводу  обставин, викладених у ньому.

Аналіз  змісту  його  позовної  заяви  та  пояснень в  судовому  засіданні  дає  суду відповідно  до    ст.ст. 69, 86 КАС України  зробити  висновок в  тому, що  доказів  незаконності,  (або порушень чинного  законодавства  зі  сторони  відповідача - працівника ДАІ)   позивач  не  надав.  

В  той  же  час   обставини, викладені   у протоколі, в якому  позивачу  було  роз*яснено його права  об*активно  свідчать   про  наявність  правопорушення  у  діях позивача, яка, крім того, в судовому  засіданні  пояснила, що будь-яких  скарг на  дії  працівника ДАІ з  приводу  погроз щодо вилучення посвідчення  водія  вона  не  подавала.

За  таких  обставини   суд  вважає, що  позивач  не  довів  позовні    вимоги  належними  доказами, а  в  діях (рішеннях)   представника  органу  владних  повноважень – працівника  міліції старшого  інспектора   ДАІ Управління ДАІ МВС України у Житомирській  області  Журбіна  Олега Миколайовича  порушень  чинного  законодавства,  яке  регулює  порядок  виявлення, оформлення  правопорушень у  сфері  дорожнього  руху і притягнення   осіб,  які  скоїли  правопорушення,  до  адміністративної відповідальності,  в  ході  розгляду  справи  не  виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-163 КАС

України, суд,

                                        вирішив:

Позов  залишити  без  задоволення.

Постанова  оскарженню не  підлягає.

Суддя