Справа №  2-а-809/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26.05.2011 року . Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді                Наборозняка М.І.

за  участю  секретаря                        Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну   справу за позовом  ОСОБА_1     до  інспектора  дорожньо-патрульної служби   взводу ВДАІ  Солом*янського району м.Києва    ст. сержанта міліції  Кравченка Олексія Васильовича  про  скасування   постанови  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  за  порушення  правил  дорожнього  руху, закриття   справи,

встановив,

ОСОБА_1  звернувся  до  суду із  зазначеним  адміністративним  позовом  , мотивуючи, що  він      16.12.2010 року   здійснював  рух  по  вул.Урицького у м.Києві  на  перехресті  із  вул.Кавказькою виїхав  на  перехрестя  на  мигот ливе зелене  світло світлофора з метою  здійснення  повороту  ліворуч. Зупинившись на  перехресті, пропустив  автомобілі, які  рухались у  зустрічному  напрямку, потім завершив поворот.

Через  приблизно  кілька сот метрів  його  наздогнала  автомашина  ДАІ, він  був  зупинений,  працівник ДАІ (відповідач) склав  протокол, виніс  постанову  про  накладення  штрафу   за  ч. 1 ст. 122 КУпро АП в розмірі  510  грн.    

В  судовому  засіданні  позивач  свої  вимоги  підтримав, посилаючись  на  викладені  позовній  заяві  обставини.  Просив  допитати в  якості  свідка    пасажира   його  автомобіля, колегу  по роботі  ОСОБА_3

          Допитаний  як свідок ОСОБА_3  підтвердив  пояснення  ОСОБА_1

Відповідач в  судове засідання  не  прибув, повідомлений  про  розгляд  справи, тому  суд  проводить  розгляд  без  присутності  відповідача.

Заслухавши пояснення   позивача,   дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не   підлягає задоволенню за  таких  обставин.

Із копії  протоколу  вбачається, що позивач ,  керуючи  автомобілем Шевролет, здійснюючи  рух  ліворуч на  заборонний  червоний  сигнал  світлофора, чим   порушив  Правила дорожнього  руху, перевищивши  дозволену  швидкість.

В  протоколі  позивач  вказав, що він, виїхав  на  перехрестя  на  зелене  миготливе   світло світлофора, закінчив маневр, букв  зупинений  працівниками  ДАІ.  В ньому  не  вказано   про  те, що  пояснення  водія Шевролет  може підтвердити свідок. В судовому  засіданні  позивач  вказав  про  те, що був  зупинений  за  кілька сот  метрів  від  місця  проїзду  перехрестя.

Наявність  таких  протиріч, на  думку  суду,   свідчить  про   те, що  пояснення  позивача  та показання свідка (співробітника    по  роботі  позивача)   слід  вважати сумнівними.

Натомість  поведінку  відповідача, який  не  знав   позивача зовсім до  16.12.2010 року  і  автомобілем ДАІ наздогнав  його для   фіксації  правопорушення  суд  розцінює як об*єктивну, оскільки  вважає, що  у  представник  органу влади (ДАІ)    не мав  жодних  підстав  оговорювати  позивача  у  правопорушенні та   вносити до  протоколу  неправдиву  інформацію.

Аналіз  змісту  позовної  заяви  та  пояснень в  судовому  засіданні  дає  суду відповідно  до    ст.ст. 69, 86 КАС України  зробити  висновок в  тому, що  доказів  незаконності,  (або порушень чинного  законодавства  зі  сторони  відповідача - працівника ДАІ)   позивач  не  надав.  

В  той  же  час   обставини, викладені   у протоколі, в якому  позивачу  було  роз*яснено його права  об*єктивно  свідчать   про  наявність  правопорушення  у  діях позивача.

За  таких  обставини   суд  вважає, що  позивач  не  довів  позовні    вимоги  належними  доказами, а  в  діях (рішеннях)   представника  органу  владних  повноважень – працівника  міліції інспектора  дорожньо-патрульної служби   взводу ВДАІ  Солом*янського району м.Києва    ст. сержанта міліції  Кравченка Олексія Васильовича  порушень  чинного  законодавства,  яке  регулює  порядок  виявлення, оформлення  правопорушень у  сфері  дорожнього  руху і притягнення   осіб,  які  скоїли  правопорушення,  до  адміністративної відповідальності,  в  ході  розгляду  справи  не  виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-163 КАС

України, суд,

                                        вирішив:

Позов  залишити  без  задоволення.

Постанова  оскарженню не  підлягає.

Суддя