ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2007 року м. Київ
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої - Кравченко О.О., суддів - Харченка В.В., Васильченко Н.В., Матолича С.В., Шкляр Л.Т., при секретарі Мельник І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2005 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2005 р. по справі № 35\226005 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монета» до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним рішення та заборону Александровій вчиняти певні дії -
в с т а н о в и л а:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Монета» звернулось до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним рішення виконкому від 14.11.2001 р. № 2084 в частині надання СПДФО ОСОБА_1 дозволу на проектування та реконструкцію нежитлового приміщення по вул.Культури, 3 кв. 25 в м. Харкові з обладнанням окремого входу та розширенням балкону під магазин непродовольчих товарів та заборону СПДФО ОСОБА_1 вчиняти певні дії, а саме будівництво окремого входу і розширення балкону в приміщенні, що знаходиться АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15 серпня 2005 р., яке залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2005 р., позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення виконкому Харківської міської ради № 2084 від 14.11.01 р. в частині надання ОСОБА_1 дозволу на проектування та реконструкцію нежитлового приміщення з обладнанням окремого входу та розширенням балкону під магазин непродовольчих товарів. Заборонено ПП ОСОБА_1 будівництво окремого входу і розширення балкону в приміщення, яке знаходиться АДРЕСА_1 по затвердженому ескізу.
Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, виконавчий комітет Харківської міськради подав касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилається на невірне застосування судом норм матеріального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження матеріалів справи і обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи вбачаються наступні обставини.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.11.2001 р. № 2084 квартира АДРЕСА_1, розташована в жилому будинку по вул. Культури, 3 переведена в нежиле приміщення та надано дозвіл ОСОБА_1 на проектування та реконструкцію під магазин непродовольчих товарів.
На виконання даного рішення Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова видала СПДФО ОСОБА_1 дозвіл № 295 від 29.07.2002 р. на виконання будівельних робіт. Як вбачається з робочого проекту реконструкції нежитлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, заплановано будівництво входу в приміщення квартири з виносною вітриною, яка буде розташована упродовж фасаду квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до Установчого договору про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Монета» в якості вкладу до Статутного фонду Акціонерним товариством закритого типу «Торговельний будинок «Славія», як учасником Товариства , внесено нежитлове приміщення підвалу № 22-23 в літ. А-4 загальною площею 137,2 кв.м в будинку № 3 по вул. Культури м. Харкова.
З моменту передачі вказаного приміщення, як вкладу до Статутного фонду, ТОВ «Монета» є власником нежитлового приміщення підвалу № 22-23 в літ А-4 загальною площею 137,2 кв.м за вказаною адресою. Про це свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19 жовтня 2004 р., яке видане на підставі розпорядження Харківського міського голови від 12.10.2004 р. за № 2856.
Приймаючи рішення про задоволення вимог позивача, суди першої та апеляційної інстанцій вказали, що рішення виконкому № 2084 від 14.11.02 р. прийнято без врахування інтересів власника нежитлового приміщення, чим порушений Закон України «Про власність» , а також що виконкомом порушені вимоги Положення «Про порядок переведення житлових приміщень та житлових будинків в нежитлові», яке затверджено рішенням виконкому Харківської міськради за № 572 від 04.06.03 р., відповідно до якого власник повинен представити згоду співвласників домоволодіння на розміщення об'єктів невиробничої сфери, чого в даному випадку не було зроблено власником та не враховано виконкомом Харківської міської ради при винесенні рішення.
Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, оскільки прийняті рішення не відповідають наявним матеріалам справи та не ґрунтуються на вимогах закону.
Квартира АДРЕСА_1 належить гр.ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується матеріалами справи.
Стаття 41 Конституції України закріплює право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Вказана квартира була переведена у нежитлове приміщення рішенням виконкому Харківської міської ради від 14.11.2001 р. з дотриманням вимог Положення про порядок переведення жилих приміщень та жилих будинків в нежилі та проведення їх реконструкції для об'єктів невиробничої сфери», яке затверджене рішенням виконкому від 11.10.2000 р. № 1416.
Відповідно до вимог вказаного Положення ОСОБА_1 було отримано погодження Асоціації власників квартир «Культура 3», що підтверджується листом № 1\56 від 28.03.2001 р. та узгодження власників (наймачів) прилеглих квартир.
Твердження судів, що переведення квартири АДРЕСА_1 в статус нежилої проведено із порушенням вимог житлового законодавства та зазначеного Положення , оскільки не було отримано згоду на вказане позивача, як власника нежилого приміщення - підвалу , не ґрунтується на вимогах вказаного законодавства, оскільки воно не передбачає погодження із власниками нежилих приміщень рішень органів місцевого самоврядування щодо переведення жилого фонду в нежилий та проведення реконструкції нежилих приміщень.
Крім того, судами не враховано, що Положення серед документів, на підставі яких приймається рішення виконкому про переведення квартири в статус нежилої передбачено надання технічного висновку про можливість переведення жилих приміщень з метою їх використання як нежилі з обґрунтуванням можливості реконструкції приміщення , обов'язковим облаштуванням окремого входу, не пов'язаного з під'їздом жилого будинку та ескізний проект входу, погоджений у встановленому порядку. Тобто вказана норма закону передбачає обов'язкову вимогу - облаштування окремого входу до нежилого приміщення, не пов'язаного з під'їздом жилого будинку.
При прийнятті рішення № 2084 від 14.11.02 р. виконкомом Харківської міської ради були дотримані вимоги норм цивільного права, що регулюють спірні правовідносини та Положення «Про порядок переведення житлових приміщень та житлових будинків в нежитлові». Приймаючи спірне рішення, виконком діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи, які досліджені в суді, не доведені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монета» про порушення виконкомом Харківської міської ради закону при прийнятті рішення № 2084 від 14.11.201 р. та що прийняте виконкомом рішення порушує законні права та інтереси позивача.
Колегія суддів знаходить, що судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи встановлені, але невірно встановлений характер спірних правовідносин і неправильно застосовані норми матеріального права до їх вирішення, що призвело до ухвалення незаконних рішень. Зазначена обставина відповідно до ст. 229 КАС України є підставою для скасування судових рішень і ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу виконавчого комітету Харківської міської ради задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2005 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2005 р. по справі № 35\226-05 скасувати.
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Монета» до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним рішення виконкому Харківської міської ради № 2084 від 14.11.2002 р. в частині надання ОСОБА_1 дозволу на проектування та реконструкцію нежитлового приміщення з обладнанням окремого входу та розширенням балкону та забору ОСОБА_1 будівництво окремого входу і розширення балкону в приміщенні, що знаходиться АДРЕСА_1 по затвердженому ескізу - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча /підпис/ О.О.Кравченко
Судді /підпис/ В.В.Харченко
/підпис/ Н.В.Васильченко
/підпис/ С.В.Матолич
/підпис/ Л.Т.Шкляр
З оригіналом вірно
суддя Н.В.Васильченко