Справа №  2-а-523/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді          Стадійчук  А.О.

при секретарі           Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом  ОСОБА_1 до  інспектора з адмінпрактики Дубенського ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,    

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій  вказує, що згідно постанови серія ВК1 №029818 від 26 квітня 2011 року його притягнуто до адміністративної  відповідальності  за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З даною постановою він не згідний та вважає її незаконною з наступних підстав.

Рухаючись 03 квітня 2011 року в м.Рівне по вул. Дубенська з дозволеною швидкістю руху він був зупинений працівниками ДПС, які показали на приладі, "Беркут", яким вимірюють швидкість руху автомобіля, позначку "83" та пояснили, що це швидкість, з якою він рухався. Його пояснення, що він їхав з дозволеною швидкістю та що це швидкість не його автомобіля, працівники ДПС до уваги не взяли та склали протокол про адміністративне правопорушення. Всупереч вимогам законодавства, копію протоколу ОСОБА_1 працівники ДПС не вручили.  28.04.2011 року на його адресу прийшов лист, в якому була постанова в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його визнано винним та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В даній постанові вказано, що він вчинив адміністративне правопорушення  в м Рівне, але не зазначено, з якою швидкістю він рухався.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що адміністративного правопорушення не вчиняв та не згідний з винесеною постановою. Посилається на те, що постанова винесена з порушенням вимог законодавства, оскільки не вказано місце вчинення правопорушення, а тільки зазначено м.Рівне, також в постанові відсутні покази технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків події. Це дає підстави сумніватись відносно об’єктивності накладення адміністративного стягнення та наявності складу адміністративного правопорушення. Просить постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання відповідач інспектор з адмінпрактики Дубенського ВДАІ ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Пропозиція суду надати письмові заперечення проти позову відповідачем проігнорована.

Вислухавши думку позивача, суд вирішив можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними  у справі доказами.  

Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 №110920 від 03.04.2011 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП (а.с.7)

На підставі протоколу, інспектором з адмінпрактики Дубенського ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 була винесена постанова серія ВК1 №029818, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень. (а.с.2)

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зазначено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення  має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Дані положення чинного законодавства були проігноровані відповідачем по справі. Крім того, при накладенні стягнення інспектор Федорчук Н.В. не в повній мірі дотрималася ч.2 ст.33 КУпАП, згідно якої враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 22 КУпАП та ст.ст.17-19,158-160,162, 163, 171-2, 186  КАС  України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1  до  інспектора з адмінпрактики Дубенського ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  задоволити.

Постанову (серія ВК1 №029818) від 26 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривні – скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  – закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: