Справа № 2-а- 3500/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2009р. м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: Головуючого - судді Ключкович В.Ю. При секретарі - Казимірська Н.В. За участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування постанови АО 036628 від 30.04.2009р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою АО 036628 від 30.04.2009р., яка надійшла на його адресу 10.05.2009р., позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено штраф 300грн. Дану постанову позивач, як і дії інспектора, вважає незаконними так як прилад, що фіксував порушення, яке нібито скоїв позивач, не є сертифікованим і цей прилад не є тим приладом, який в автоматичному режимі фіксує порушення, так як керується співробітником ДАІ. В постанові не вказано, хто саме проводив фіксацію приладом Візир, на якій підставі, оскільки під час руху позивача працівники ДПС не зупиняли і протоколу не складували, а на фотознімку, що доданий до постанови зафіксовані 2 автомобілі.
В судовому засіданні позивач обставини позовної заяви та позовні вимоги підтримав повністю. Також пояснив, що він міг їхати на автомобілі, але не перевищував швидкості руху, бо є досвіченим водієм, і його працівники ДАІ тоді не спиняли і протоколу не складали, а він навіть не бачив автомобіля ДАІ на дорозі, а тому вважає, що його притягнуто до адмінвідповідальності неправомірно і тому просить задовільнити його вимоги.
Представник відповідача - відділу державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2, як суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить зокрема повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення і судової повістки відповідній уповноваженій особі відповідача (а.с. 12), але представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст. 128 КАС України, приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розгляді справи, яка вже відкладалась через неявку з невідомих причин представника відповідача, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.
Заслухавши пояснення позивача, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Так в судовому засіданні встановлено, що постановою АО 036628 від 30.04.2009р. складеною інспектором ДПС ОСОБА_2, позивача за те що - водій автомобіля Фольсваген, д/з 81301РЕ, власником якого є ОСОБА_1 3.3.. 10.04.2009р. О 14-00год. Рухаючись на автодорозі Мукачево-Рогатин, 7 км., перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год. і рухався зі швидкістю 92 км/год, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, серійний номер приладу Візир 0812437 і скоїв правопорушення передбачене ст. 1 ст. 122 КУпАП України" притягнуто до адмінвідповідальності та накладено на нього штраф 300 гривень.(а.с. 4)
Також, із пояснень позивача, які суд бере до уваги, та поштового штемпеля з доданого позивачем конверту, встановлено, що позивачу у встановленому порядку така постанова в 3-х денний строк з дня її винесення не направлена, а направлена фактично з м. Мукачево тільки 05.05.2009 року, що і стверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с. 3), а в постанові взагалі не зазначено, що така відправлена, коли і кому, а тому строк оскарження позивачем пропущений не з його вини, і такий слід поновити.
Також в судовому засіданні з пояснень позивача, які суд теж змушений взяти до уваги так як такі не спростовані, встановлено, що протокол про адмінпорушення за оспорюваною постановою не складався, так як позивача працівники ДПС не спиняли 10.04.09р., а постанова інспектором ДПС складена на підставі "матеріалів фотофіксації"(а.с. 5), але на цій фотографії є зафіксованими не тільки автомобіль під керуванням позивача, але і інший автомобіль, а тому дані про перевищення швидкості саме автомобілем позивача є сумнівними.
Крім того, відповідачем жодними доказами не спростовані доводи позивача, що прилад Визір 0812337 не є належним чином сертифікованим і не є тим приладом, який працює і фіксує порушення ПДР в автоматичному режимі, бо потребує втручання працівника ДПС, а відтак, при можливому перевищенні встановленої швидкості руху водієм, працівник ДПС повинен зупинити такого водія, скласти постанову, а коли водій заперечує свою вину, ще і скласти протокол. Не спростовані відповідачем і доводи позивача про те, що в постанові не вказано де був встановлений прилад Визір 0812337, на яких підставах, хто проводив фіксацію, і чи є в тому місці відповідні дорожні знаки, які обмежують швидкість саме на вказаній ділянці дороги.
Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП.
Так, ч. 1 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, і зокрема, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п’ятою 2 статті 116, частиною третьою статті 116, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Протоколи, за ч.2 цієї статті, не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
Також за положеннями ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. А, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, і тоді постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За ч.6 ст. 258 КУпАП - у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
З оскаржуваної постанови є незрозумілим з яких підстав, визначених статтею 258 КУпАП, була відповідною службовою особою складена така постанова, і чи складався адмінпротокол.
За таких обставин, інспектором ДПС при винесенні оскаржуваної позивачем постанови порушено права позивача, що гарантовані ст. 268 КУпАП, де чітко вказано, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, продавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тощо, а це положення закону інспектором проігноровано.
Відповідно до ч.2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано, не дивлячись на відповідні вимоги в ухвалах суду від 14.05.09р. та 01.06.09р.
З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст. 268 КупАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій інспектора ДПС про притягнення позивача до адмінвідповідальності неправомірними та визнання постанови АО № 036628 від 30.04.2009р. такою, що є протиправною і підлягає до скасування, з поновленням строку на її оскарження.
Однак вимога позивача про закриття відносно нього справи за відсутністю в його діях складу адмінпорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП задоволена бути не може, оскільки суд не є тим органом, який розглядає справи саме за ч. 1 ст. 122 КупАП по суті, і розгляд таких справ не є компетенцією суду в силу положень п.3 ч.2 ст. 17 КАС України, а розгляд по суті таких справ віднесено до повноважень органів внутрішніх справ.
Також, не може бути задоволена позовна вимога позивача про винесення окремої ухвали, оскільки винесення такої належить до виключної компетенції суду, при встановленні судом в судовому засіданні при розгляді справи обставин, передбачених ч. 1 ст. 166 КАС України, і питання про її винесення не пов’язане з тим, чи заявлена позивачем така вимога, або чи така є відсутня.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161-163 КАС України, ст. 268, 287, 288 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.
Визнати неправомірними дії відділу державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення АО № 036628 від 30.04..2009 року, якою на позивача ОСОБА_1 3.3. накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 300 грн., визнати протиправною та скасувати.
В решті позовних вимог - відмовити.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.