Справа № 1-39/2009p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2009р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого - судді Ключкович В.Ю.

При секретарі - Казимірська Н.В.

За участю прокурора Бровді І.А., потерпілої ОСОБА_1

та її адвоката ОСОБА_2,

цивільного відповідача ОСОБА_3,

і його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, працюючого в ПП Барзул, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судимого,

За ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 21 липня 2008 року близько 12-40 год. керуючи службовим автомобілем марки "ЗИЛ -138" реєстраційний номер АО 96-92АВ, рухаючись в напрямку смт. Вилок, Виноградівського району на відрізку дороги с. Тисобекень-смт. Вилок, Виноградівського району, порушив вимоги п. п.10.1, 12.3, 13.1, 13.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, технічний зміст яких полягає в тому, що п. 10.1- "Перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..", п.12.3-"У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об’єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди..", п.13.1- "Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, та безпечного інтервалу"; п.13.3-" Під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху" та під час виконання маневру обгону велосипедистки ОСОБА_1, 1952р.н., яка рухалась в попутньому з автомобілем напрямку при уникненні зіткнення з невстановленим слідством попутнім автомобілем не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а різко змінив напрямок руху свого автомобіля праворуч, не забезпечивши при цьому безпечний правовий боковий інтервал між автомобілем НОМЕР_1 та велосипедисткою, що призвело до наїзду правим боком дзеркалом заднього виду свого автомобіля на велосипедистку ОСОБА_1, в результаті чого остання впала з велосипеда на землю і отримала тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів черева зліва, в ділянці лівого кульшового суглобу та лівого стегна в верхній та середній третинах по зовнішній поверхні; забійної рани м’яких тканин в потиличній ділянці по центру; забою лівої легені та лівої нирки, які підтверджені рентген-, УЗ, - обстеженням та даними лабораторних обстежень; струсу головного мозку, що підтверджується об’єктивною неврологічною симптоматикою; закритого уламкового переломо-вивиху кісток лівого передпліччя, закритого подвійного перелому II- УІ ребер зліва та УИ-УПІ ребер зліва зі зміщенням кісткових уламків, що супроводжувалися розвитком лівобічного гематораксу та після травматичного випітного плевріту і ускладнились травматичним шоком II ступеня(пульс 110 ударів в хвилину, АТ-80\40мм. рт. ст. ), які згідно висновку експерта № 327 від 23.09.2008 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та пояснив, що 21.07.2008 року він, як завжди, приблизно о 07 годині після того, як вантажники завантажили його службовий автомобіль марки «ЗИЛ-138 АГ» р/н А096-92 АВ напоями, він отримав накладну на товар і на підставі подорожнього листа, разом з вантажниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виїхали з території фірми по торговим точкам. Приблизно о 12 годині вони розвантажили замовлення в смт. Королево Виноградівського району, після чого із смт. Королево він поїхав в напрямку м. Берегово через с. Чепа Виноградівського району. При виїзді з смт. Королево в автомобілі залишалось товару ще вагою близько 6250 кг, автомобіль був у технічно справному стані, в салоні автомобіля знаходились ще два вантажники. В цей день була ясна, сонячна погода, проїзна дорога була сухою. Приблизно о 12-30 годині він виїхав із с. Тисобекень і поїхав у напрямку смт. Вилок. він рухався по своїй смузі руху зі швидкістю близько 70 км/год і перед автомобілем на віддалі 70-100 метрів він побачив, що по правому краю проїзної частини дороги в попутному з ним напрямку рухалась на велосипеді жінка, як йому стало пізніше відомо, це була ОСОБА_1 він продовжував рухатись по своїй смузі руху і впевнившись, що зустрічний автомобіль марки «Ауді-80» коричневого кольору є досить далеко, а позаду транспортних засобів не було, він подавши звуковий сигнал і включивши покажчик лівого повороту почав здійснювати маневр обгону велосипедистки. Для цього він частково виїхав на смугу зустрічного руху так, що між ним та велосипедисткою був боковий інтервал справа десь біля 2 метрів і в процесі здійснення маневру обгону в момент, коли він порівнявся із велосипедисткою, він побачив, що його автомобіль обганяє автомобіль марки «Вольксваген-Транспортер» (мікроавтобус) білого кольору р/н він не пам’ятає, і обігнавши його, одразу ж підрізав йому рух, вивернувши різко вправо, нащо він з метою уникнення зіткнення з даним автомобілем вивернув руль вправо і не змігши уникнути наїзду на велосипедистку, правим боковим дзеркалом заднього виду автомобіля зачепив ОСОБА_1, яка рухалась по правому краю проїзної частини дороги. Від отриманого автомобілем удару жінка впала з велосипеда на узбіччя і він зразу ж зупинив автомобіль, підійшов до жінки і побачив, що в неї пошкоджено ліву руку. По мобільному телефону він викликав карету швидкої допомоги, а сам залишився на місці і надавав жінці першу медичну допомогу. Через декілька хвилин приїхав автомобіль швидкої допомоги і забрав ОСОБА_1, одразу відвіз до лікарні. А він відібрав з дороги пошкоджене від удару дзеркало заднього виду, поїхав на даному автомобілі в м. Виноградів, де дізнався про стан хворої і повідомив про дорожньо-транспортну пригоду чергового по райвідділу і працівники міліції за його участі провели огляд місця події.

В скоєному щиросердечно розкаюється, обіцяє злочинів більше не вчинювати, жаліє про скоєне, просить не карати його суворо, передав ще в липні 2008 року потерпілій на лікування 5000грн., а зараз цивільний позов, що заявлений потерпілою до нього та ПП ОСОБА_3 про стягнення солідарно 145 000 грн. матеріальної та моральної шкоди визнає частково, але в якій саме сумі вказати не може.

Не дивлячись на те, що підсудній ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, його вина за ч. 1 ст. 286 КК України є повністю доведеною показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 21.07.2008 року вона на своєму велосипеді їхала у напрямку смт. Вилок Виноградівського району по правому узбіччі на віддалі 0, 5 метра від узбіччя і десь посередині дороги між с. Тисобекень - смт. Вилок її зачепив автомобіль, але сам момент зіткнення вона не пам’ятає, так як втратила свідомість і тільки коли прийшла до свідомості, побачила над собою трьох чоловіків. Після того, через деякий час приїхали лікарі швидкої допомоги і надали їй допомогу та відвезли до лікарні. Одразу після того, як її доправили до лікарні автомобілем швидкої допомоги, в лікарню до неї приїхав ОСОБА_5В і сам розповів, що він зачепив її дзеркалом свого автомобіля і від даного поштовху вона впала з велосипеда на прилегле покриття дороги. Білого мікроавтобуса вона, перед тим як її збив автомобілем підсудній не бачила, і напевно підсудній був просто неуважний за кермом автомобіля і збив її, та підсудній не подавав їй звуковий сигнал. З часу ДТП 21.07.2008р. вона постійно лікується і нею за час лікування витрачено через травми внаслідок цього ДТП і про що в нею додані суду документи на ліки та медичну допомогу на суму більше 11 тисяч гривень, хоча насправді вдійсності розмір коштів нею потрачений на лікування через цей випадок в сумі в разів десять більшій, ніж вона просить відшкодувати, а тому з врахуванням отриманих від підсудного 5000грн. на лікування ще в липня 2008року вона уточнює свій позов і просить зараз стягнути солідарно з відповідачів 6302, 22 грн. у відшкодування матеріальної шкоди витрачених нею на лікування, а також просить стягнути з відповідачів - підсудного ОСОБА_5 та пп ОСОБА_3 солідарно 138 697 гривень моральної шкоди, так як в неї належним чином і дотепер нормально не відновилося функціонування лівої руки, у неї був згідно діагнозу зафіксований закритий багатоуламковий перелом лівої здухвинної кістки, її лікування триває більше восьми місяців, вона перенесла страшні болі, два місяці вона лежала в ліжку, і тільки через три місяці після посиленого лікування в лікарнях Угорщини вона стала на ноги і почала з паличкою трохи ходити. З часу ДТП і до цього часу їй постійно потрібна стороння допомога, бо впевнено самостійно рухатись вона не може і дотепер, а чоловік в неї теж інвалід, вона отримує мізерну пенсію, і до часу ДТП фактично жила з того, що вирощувала городину, але тепер не може працювати і їй і дотепер потрібно лікуватись і знову робити операцію.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 21.07.2008 року він, як завжди, разом із ОСОБА_6, приблизно о 07 годині завантажили службовий автомобіль НОМЕР_2 напоями. Після чого водій даного автомобіля ОСОБА_5В отримав накладну на товар і на підставі подорожнього листа він разом з вантажниками виїхали з території фірми по торговим точкам. Приблизно о 12 годині вони розвантажили замовлення в смт. Королево Виноградівського району, після чого із смт. Королево він поїхав у напрямку м. Берегово через с. Чепа Виноградівського району. При виїзді із смт. Королево в автомобілі залишалось товару ще вагою близько 6250 кг, автомобіль був в технічно справному стані, в салоні автомобіля знаходились водій та двоє вантажників. В цей день була ясна, сонячна погода, проїзна дорога була сухою. Приблизно о 12-30 годині він виїхав із с. Тисобекень і поїхав в напрямку смт. Вилок. водій ОСОБА_5В рухався по своїй смузі руху, зі швидкістю близько 70 км/год і перед автомобілем на віддалі 70-100 метрів він побачив, що по правому краю проїзної частини дороги в попутному з ними напрямку рухалась на велосипеді жінка, як йому стало пізніше відомо, це була ОСОБА_1 ОСОБА_5 продовжував рухатись по своїй смузі руху і впевнившись, що зустрічний автомобіль марки «Ауді-80» коричневого кольору є досить далеко, а позаду транспортних засобів не було, він подав звуковий сигнал і включив покажчик лівого повороту, та почав здійснювати маневр обгону велосипедистки. Для цього він частково виїхав на смугу зустрічного руху так, що між ним та велосипедисткою був боковий інтервал справа десь біля 2 метрів і в процесі здійснення маневру обгону в момент, коли він порівнявся із велосипедисткою, він побачив, що їх автомобіль обганяє автомобіль напевно марки « Мерседес Спрінтер» мікроавтобус білого кольору, р/н не пам’ятає, а назустріч їм рухалась якась іномарка, але яка саме не пам’ятає, обігнавши їх автомобіль, цей білий мікроавтобус одразу ж підрізав рух їх автомобілю, вивернувши різко вправо, нащо ОСОБА_5В з метою уникнення зіткнення з даним автомобілем вивернув руль вправо і не зміг уникнути наїзду на велосипедистку, правим боковим дзеркалом заднього виду зачепив ОСОБА_1, яка рухалась по правому краю проїзної частини дороги, а від отриманого автомобілем удару жінка впала з велосипеда на узбіччя і ОСОБА_5 зразу ж зупинив автомобіль, підійшов до жінки і побачив, що в неї пошкоджено ліву руку. По мобільному телефону він викликав карету швидкої допомоги, а сам залишився на місці і надавав їй першу медичну допомогу. Через декілька хвилин приїхав автомобіль швидкої допомоги і забрав ОСОБА_1, одразу ж відвіз до лікарні. ОСОБА_5 в цей час підібравши з дороги пошкоджене від удару дзеркало заднього виду поїхав із вантажниками на даному автомобілі в м. Виноградів, де дізнався про стан хворої та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду чергового по райвідділу і працівники міліції за його участі на участі вантажників провели огляд місця події.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення про обставини скоєння ОСОБА_5 ДТП, що і свідок ОСОБА_8, вказавши, що їх автомобіль дійсно підрізав мікроавтобус білого кольору, але він марки не пам’ятає, і цей мікроавтобус рухався за ними і обігнав їх на значно більшій швидкості, ніж рухався автомобіль ЗИЛ під керуванням ОСОБА_5, який збив правим боковим зеркалом грузового автомобіля потерпілу. Вказує, що ОСОБА_5 в той момент назустріч їхав автомобіль білого кольору, напевно, ВАЗ 2101, а автомобіль коричневого кольору Ауді-80 взагалі стояв справа на обочині дороги по ходу їх руху за метрів приблизно 300-400 від місця ДТП.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю стверджується і матеріалами кримінальної справи, зокрема:

•   -     даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2008 року та схемою до протоколу огляду місця події, якими зафіксовано на місці події сліди гальмування автомобіля НОМЕР_2 довжиною 40 і 37м(а.с. 5-7т.1);

•   -     даними протоколу огляду транспортного засобу від 21.07.2008 року, яким встановлено, що на автомобілі НОМЕР_2 відсутнє праве переднє дзеркало заднього виду, вм’ятина переднього кута кузова з правої сторони, на кузові численні подряпини (а.с. 10т.1);

•   -     Висновком судової авто-технічної експертизи, якою стверджено, що автомобіль НОМЕР_2 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був в технічно справному стані (а.с. 74-78 т.1);

•   -     Висновком судової авто технічної експертизи, якою стверджено, що умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди є факт невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам п.п.10.1, 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, що і стало причиною ДТП (а.с. 82-84 т.1);

•   -     Висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_1, в якої наявні тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів черева зліва, в ділянці лівого кульшового суглобу та лівого стегна у верхній та середній третинах по зовнішній поверхні; забійної рани м’яких тканин в потиличній ділянці по центру; забою лівої легені та лівої нирки, які підтверджені рентген-, УЗ-, обстеженнями та даними лабораторних обстежень; струсу головного мозку, що підтверджується об’єктивною неврологічною симптоматикою; закритого уламкового переломо-вивиху кісток лівого передпліччя, закритого подвійного перелому ІІ-УІ ребер зліва та УІІ-УІІІ ребер зліва зі зміщенням кісткових уламків, що супроводжувалися розвитком лівобічного гемотораксу та після травматичного випітного плевриту і ускладнились травматичним шоком II ступеня (пульс 110 ударів за хвилину, AT 80/40 мм. рт. ст. ), які кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (а.с. 32-33 т.1), та додатковим висновком експерта № 111 від 23.04.2009р. (а.с. 1-5 т.2);

•   -     Матеріалами дослідчої перевірки, якими повністю стверджено вину ОСОБА_5В у інкримінованому йому злочині (а.с. 2-30 т.1); За таких обставин, в сукупності із зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, є повністю доведеною, а його дії за цим законом кваліфіковані вірно.

Призначаючи підсудному ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України, суд, відповідно до положень ст. 65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його невелику тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, обставини і причини, за яких були вчинені злочини і які пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вперше притягається до кримінальної відповідальності і є раніше не судимим,

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного не встановлено.

Як пом"якшуючі відповідальність підсудного обставини суд враховує його щире каяття, є раніше не судимий.

За таких обставин суд приходить до висновку, беручи до уваги все вищенаведене, та позицію державного обвинувача про можливість виправлення підсудного, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливо в умовах без з ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки він вчинив даний злочин, грубо порушивши ПДР України, але із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до підсудного ОСОБА_5 та приватного підприємця ОСОБА_3, як власника джерела підвищеної небезпеки -автомобіля НОМЕР_3, уточнений потерпілою в судовому засіданні про стягнення з них солідарно 6 302, 22 грн. матеріальної шкоди підлягає повністю до задоволення та моральної шкоди слід задовільнити частково з наступних мотивів. Так, у відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. А відповідно до положень ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини... фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_3 є власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля НОМЕР_3, під час керування яким підсудній ОСОБА_5, як водій пп ОСОБА_3 за трудовим договором, скоїв ДТП, внаслідок якого завдано потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, і тому як підсудній ОСОБА_5 так і власник даного автомобіля повинні нести солідарну відповідальність за спричинену потерпілій матеріальну та моральну шкоду, (а.с. 6-15, 51-52, 58-60 т.1)

Потерпілою, на переконання суду, належними доказами, які суд бере до уваги, доведено спричинення їй матеріальної шкоди, а саме витрачених нею на лікування, і у зв’язку з лікуванням тієї суми коштів, які вказала потерпіла в уточненому позові, оскільки всі надані потерпілою документи про оплату нею придбаних ліків, відповідної медичної допомоги, і зокрема відповідні витрачені нею кошти на обстеження в лікарнях Угорщини, доставку її до лікарні, безпосередньо зв’язані з отримання нею тілесних ушкоджень в результаті ДТП, скоєного підсуднім, а тому суд вважає за справедливе, що уточнений позов слід задовільнити та стягнути з відповідачів солідарно 6302, 22 грн. витрачених потерпілою на лікування. Так, згідно з довідкою Виноградівської ЦРЛ від 10.01.2009р. нею витрачено на лікування коштів на суму 1426, 98грн. (а.с. 174 т.1), а згідно наданих документів, за час лікування в Угорщині потерпілою витрачено 290 875 угорських форінтів, що за курсом НБУ на час пред’явлення позову складає 9875, 21грн. (а.с. 162-170, 174-179). Таким чином за вказаними документами потерпілою витрачено на лікування і на доставку її до лікарні 11 302, 19 грн. (9875, 21грн. + 1426, 98грн.) Але, оскільки підсуднім саме на лікування потерпілій передано 5000 грн., що визнала і сама потерпіла, то ця сума підлягає вирахуванню, а тому позов в цій частині слід задовільнити в сумі 6302, 22 грн., згідно уточненого позову. Крім того суд бере до уваги доводи потерпілої, що насправді нею на лікування і у зв’язку з лікуванням через ДТП витрачено набагато більше коштів, ніж вона пред’явила цивільний позов, але документів в неї не збереглося.

Щодо стягнення моральної шкоди з відповідачів в сумі 138 697грн., то суд вважає, така сума є вкрай завищеною, і що таку слід задовільнити частково в розмірі 25000 гривень, так як потерпіла перенесла фізичну біль і моральні страждання через завдані підсуднім тілесні ушкодження, і така сума, на думку суду, буде співрозмірною і належною та справедливою компенсацією завданих їй моральних страждань, через скоєний підсуднім злочин. При визначенні такого розміру у відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги і доводи потерпілої про те, що з часу ДТП 21.07.2008р. вона постійно лікується, в неї належним чином і дотепер нормально не відновилося функціонування лівої руки, її лікування триває більше восьми місяців, вона перенесла страшні болі, два місяці вона лежала в ліжку, і тільки через три місяці після посиленого лікування в лікарнях Угорщини вона стала на ноги і почала з паличкою трохи ходити, з часу ДТП і до цього часу їй постійно потрібна стороння допомога, бо впевнено самостійно рухатись вона не може і дотепер, а чоловік в неї теж інвалід, вона отримує мізерну пенсію, і до часу ДТП фактично жила з того, що вирощувала городину, але тепер не може працювати і їй і дотепер потрібно лікуватись і знову робити операцію.

Доводи представника цивільного відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про те, що матеріальна шкода потерпілою належними документами і в належний спосіб не доведена, а моральну шкоду слід задовільнити в сумі не більше 2000грн., суд до уваги прийняти не може, оскільки такі є несправедливими, необгрунтованими і безпідставними.

Питання про речові докази по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Також слід стягнути з підсудного ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатськой області витрати за проведення двох судово- автотехнічних експертиз № 1615 та № 1616 в розмірі по 486, 78грн., а всього 973, 56грн., згідно положень ст. 93 КПК України (а.с. 73, 81 т.1)

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України - до 2(двох) років обмеження волі, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає обов’язки, покладені на нього судом в порядку ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково, та стягнути солідарно з ОСОБА_5 та приватного підприємця ОСОБА_3 користь потерпілої ОСОБА_1 6 302, 22 гривень витрачених потерпілою на лікування та 25 000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатськой області (м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2 ЄДРПОУ 25575144, р/р 35224002000411 УДК Закарпатської облатсі, МФО 812016) витрати за проведення двох судово- автотехнічних експертиз № 1615 та № 1616 в розмірі по 486, 78грн., а всього 973, 56грн.

Речові докази по справі - автомобіль НОМЕР_3 з вантажем, що переданий слідчим 12.09.08р. на зберіганння ОСОБА_3, залишити йому, як власнику (т.1 а.с. 88), а жіночий велосипед, пошкоджений внаслідок ДПТ і переданий потерпілій ОСОБА_1 13.11.08р.- залишити їй, як власнику(а.с. 109 т.1)

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.