Дело № 4-365/2009 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2009 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:
председательствующего судьи - Масенко Д.Е.,
при секретаре - Филатовой Н.А.,
с участием прокурора - Соцкого А.А.,
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на
постановление о возбуждении уголовного дела, -
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление от 28.07.2009 года прокурора отдела прокуратуры Луганской области юриста 1 класса ОСОБА_3 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ЛЗАО «Автоклапан» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 28.07.2009 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ЛЗАО «Автоклапан» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_2 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.
Суд, выслушав заявителя, мнение прокурора и представителя заявителя адвоката ОСОБА_1, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №37/09/9108 в отношении председателя правления ЛЗАО «Автоклапан» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.
Как установлено судом, 28.07.2009 прокурор отдела прокуратуры Луганской области юрист 1 класса ОСОБА_3, рассмотрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении служебных лиц Луганского закрытого акционерного общества «Автоклапан», отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Луганского закрытого акционерного общества «Автоклапан» и возбудил уголовное дело в отношении председателя правления ЛЗАО «Автоклапан» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1. 1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2. 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
1. 3) явка с повинной;
2. 4) сообщения, опубликованные в печати;
3. 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.
Так в обжалуемом постановлении указано, что «ОСОБА_2, являясь должностным лицом - председателем правления ЛЗАО «Автоклапан» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, действуя умышленно, имея умысел, направленный на незаконное возмещение из государственного бюджета налога на добавленную стоимость, злоупотребляя своим служебным положением, подал в ГНИ Жовтневого района г.Луганска налоговую отчетность по НДС ЛЗАО «Автоклапан» за период мая-октября 2007, в которой указал сумму подлежащую бюджетному возмещению от финансово-хозяйственных операций с ООО «КТК-ЛТД», а именно: за май 2007 - 357197 грн.; за июнь 2007 - 241280 грн.; за июль 2007 - 186066 грн.; за август 2007 - 162120 грн.; за сентябрь 2007 - 318477 грн.; за октябрь 2007 - 99738 грн., а всего на общую сумму 1364878 грн. Далее в постановлении прокурор ссылается на те обстоятельства, что согласно справок Жовтневой ГНМ г. Луганска не подтверждены заявленные суммы бюджетного возмещения НДС ЗАО «Автоклапан» по взаимоотношениям с ООО «КТК-ЛТД» на сумму 378827гр.
Однако, предоставленные суду материалы не содержат акта документальной проверки ГНИ ЛЗАО «Автоклапан» на предмет соблюдения требований налогового законодательства Украины, в подтверждение суммы нанесенного ущерба. Вместе с тем, прокурором отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_3 в обжалуемом постановлении сделан вывод о не подтверждении ЛЗАО «Автоклапан» заявленных сумм бюджетного возмещения НДС на общую сумму 378827 грн. лишь со ссылкой на справки Жовтневой ГНИ в г.Луганске.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы заявителя о неподтвержденности выводов органа досудебного следствия относительно факта сомнительности финансово-хозяйственных операций, поскольку прокурором дана оценка вступившему в законную силу решению суда - постановлению Луганского окружного административного суда по делу №2а-17578/08 от 27.08.08 г. Предоставленные же суду материалы, не содержат каких-либо документов, подтверждающих «сомнительность финансово-хозяйственных операций».
Согласно постановления, «поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления (КУПП №243 от 29.05.09), что предусмотрено п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины».
При таких обстоятельствах, суд считает, что у органа досудебного следствия имелся законный повод к возбуждению уголовного дела.
Основаниями для возбуждения уголовного дела, согласно постановления, являются «достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в указанных материалах доследственной проверки, в соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины».
Однако, в постановлении прокурора отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_3 от 28.07.2009 года не конкретизировано какие именно основания, которые содержатся в материалах проверки указывают на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, кроме того, отсутствует ссылка на обстоятельства послужившие основание к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно требований ст.191 ч.5 УК Украины, для квалификаций действий лица по данной статье Закона необходимо установить наличие у него всех обязательных признаков этого состава преступления, а именно: завладение чужим имуществом, злоупотребление лицом своим служебным положением, совершение преступления организованной группой или наличие ущерба в особо крупных размерах.
Как усматривается из обжалуемого постановления и представленных суду материалов, в них отсутствуют вышеуказанные обязательные признаки состава преступления, вменяемого ОСОБА_2 по ст.191 ч.5 УК Украины.
Завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением имеет место тогда, когда должностное лицо незаконно обращает чужое имущество в свою пользу или пользу третьих лиц, используя при этом свое служебное положение.
Согласно обжалуемого постановления не понятно каким незаконным образом заявитель пытался обратить в свою пользу или пользу третьих лиц чужое имущество, учитывая вступившее в законную силу решение суда которым установлена обоснованность требований ЗАТ «Автоклапан» о возмещении НДС в сумме 378827гр.
Также в’ материалах, представленных суду отсутствуют какие-либо объяснения ОСОБА_2 по данному факту либо его отказ от дачи пояснений.
Таким образом, судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины. В свою очередь постановление о возбуждении уголовного дела от 28.07.2009 года является не мотивированным, не содержит обоснования суммы причиненного государству ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Постановление прокурора отдела прокуратуры Луганской области юриста 1 класса ОСОБА_3 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ЛЗАО «Автоклапан» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.