Справа № 2-а-576/2009 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 08 липня 2009 p.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин О.В., при секретарі Шевченко О.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Донецька ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № АН 125536 від 06 лютого 2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. Про дану постанову позивачу стало відомо 29 квітня 2009 року, з отримано листа з ВДАІ м. Донецька. Згідно з даною постановою, 06 лютого 2009 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі ТРЦ «Золотое кольцо» у м. Донецьку, скоїв зупинку та стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Позивач вважає, що дії робітників ДАІ є неправомірними, а зазначена постанова по справі підлягаю скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням норм адміністративного закону. Так, фотознімок, прикладений до постанови, зроблено у ракурсі, який не відображає дійсне розташування автомобіля у зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена»; на фотознімку відсутня прив’язка до місцевості, та знакам дорожнього руху на зазначеній території. Крім того, в порушення вимог чинного законодавства, позивачка не було сповіщено про місце, дату, та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, позивач і звернувся до суду, та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН 125536 від 06 лютого 2009 року.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та їх обгрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, мілкий чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 2009 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він, 06 лютого 2009 року, о 08 год. 48 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі ТРЦ «Золотое кольцо» у м. Донецьку, скоїв зупинку та стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху.

За даним фактом, у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН 125536, відповідно до якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано жодного доказу порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в звязку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення -скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Донецька ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН 125536 від 06 лютого 2009 року у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.