Справа № 2-1224/2009 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

м. Донецьк 06 липня 2009 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин О.В., при секретарі Шевченко О.О., за участю позивача, представника позивача, третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння № 120 по вул. Лесі Українки в Петровському районі м. Донецька. Позивач там постійно проживає, та зареєстрований. За зазначеною адресою з 09 червня 1973 р. та по теперішній час також зареєстрований відповідач по справі - ОСОБА_2, який з 1998 р. у спірному будинку не проживає. З моменту реєстрації у даному житловому приміщенні відповідач обов’язкові комунальні платежі не оплачує, за будинком та прилеглою територією не доглядає. Таким чином, ОСОБА_1 вимушений оплачувати всі комунальні платежі, у тому числі і за відповідача, який фактично там не мешкає вже понад 10 років. На підставі викладеного позивач і звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 120 по вул. Лесі Українки в Петровському районі м. Донецька.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та їх обгрунтування в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав думку свого довірителя.

В судове засідання відповідач не з’явився, про явку до суду був повідомлен належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який належним чином повідомлен і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки до судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у його відсутність. Позивач проти цього не заперечує.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, не заперечує проти їх задоволення, суду пояснив, що мешкає за адресою: м. Донецьк-24, вул. Лесі Українки, 120. Відповідач за зазначеною адресою не проживає більше 10 років. Місце його мешкання ОСОБА_3 невідомо.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2008 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить домоволодіння № 120 по вул. Лесі Українки в Петровському районі м. Донецька, що підтверджується відповідним витягом (а.с. 6).

За адресою: м. Донецьк-24, вул. Лесі Українки, 120 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, що підтверджується Домовою книгою, та відповідною довідкою житлової організації (а.с. 7-8, 9).

Згідно з Актом обстеження житлово-побутових умов від 15 квітня 2009 року, ОСОБА_2 з 1998 року по теперішній час за зазначеною адресою не проживає (а.с. 10).

У відповідності з довідкою Петровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 серед осіб, безвісно відсутніх, та у розшуку не значиться (а.с. 16).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є сусідом позивача. Відповідач по справі ОСОБА_2 за адресою: м. Донецьк-24, вул. Лесі Українки, 120 не проживає вже більше 10 років. Місце його мешкання йому невідомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Наведені вище докази свідчать про те, що ОСОБА_2 за адресою: м. Донецьк-24, вул. Лесі Українки, 120 не проживає понад один рік, ніяких доказів про поважність причин відсутності, відповідачем суду надано не було, що у відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України, є підставою для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 120 по вул. Лесі Українки в Петровському районі м. Донецька.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його- копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.