справа № 2-80/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді                                                    Ведмідської Н.І.

при секретарі                                                         Мосіній Т.В.

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства  Українська Інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_2 про ВІДШКОДУВАННЯ ЗБИТКІВ, -

    ВСТАНОВИВ:

ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» звернулася з позовом до ОСОБА_2 про  стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В позовній заяві зазначено, що  01.08.2008 року  з вини відповідача сталася ДТП в наслідок якої ушкоджений автомобіль«НОNDA CR-V», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою  Шевченківського районного суду м.Київа.  Пошкоджений автомобіль  застрахований  в ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» за договором страхування(КАСКО) від 17.04.2008 року. На основі звіту про визначення вартості матеріального збитку від 06.10.2008 року складено розрахунок збитку який становить 19645,50 грн. Виконуючи умови договору, страховик виплатив ОСОБА_3 18820,50 грн., тобто суму збитків за виключенням франшизи 825 грн. Крім цього, 04.04.2010 року страховиком  складено страховий акт про доплату по факту виявлення прихованих дефектів, відповідно якого сума додаткового  страхового відшкодування складає 7815,50 грн., які також виплачені ОСОБА_3, Таким чином, страховиком сплачено ОСОБА_3 26636 грн., які позивач просить стягнути з відповідача відповідно  ст.. 993 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про страхування». В судове засідання представник позивача не з»явився, просив розглянути позов у його відсутність.

                    Відповідач позов не визнав, проти задоволення заперечував.

          Представник відповідача пояснив, що цивільно-правова відповідальність водія  автомобіля «НОNDA CR-V», державний номер НОМЕР_1,  застрахована   в порядку Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після ДТП ОСОБА_2 відразу вжив заходів щодо повідомлення  страхової компанії АСТ «Вексель»,  постраждалої сторони про реквізити своєї страхової компанії. На лобовому склі автомобіля розміщений спеціальний знак  до Полісу. Таким чином, виплати щодо відшкодування збитків завданих ним повинно  здійснювати АСТ «Вексель», а у разі  його ліквідації МТСБУ. Крім цього, вважає, що  страховий акт про доплату  по факту виявлених прихованих дефектів не може братися до уваги так як складений  у  відсутність ОСОБА_2   та без належного його повідомлення  Просить в задоволенні позову відмовити.

          Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що  цивільно-правова відповідальність водія автомобіля яким він керував на підставі посвідчення  застрахована  АСТ «Вексель»  Після ДТП він повідомив постраждалого про свої дані, реквізити своєї страхової компанії та реквізити договору так як в протилежному випадку його б притягнути до відповідальності за відсутність полісу про обов»язкове страхування.  Кожний з учасників ДТП повідомив свою страхову компанію про страховий випадок. В лютому 2010 року АСТ «Вексель» ліквідовано, позивач не надав доказів, що він не отримав відшкодування  від АСТ»Вексель»

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він під час  ДТП перебував в автомобілі  відповідача. В ході документування працівниками міліції обставин події,  ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обмінялися даними страхових компаній та претензій потерпілий до ОСОБА_2 не мав.

          Заслухавши пояснення представника позивачів та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про  не обгрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено граничний  розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну в розмірі 25 500,00 грн.

          Відповідача не оспорює обставини скоєння ним адміністративного правопорушення  внаслідок чого пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 через що  докази з цього приводу в судовому засіданні не досліджуються.

          Автомобіль «НОNDA CR-V», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3     пошкоджений в наслідок ДТП з вини відповідача  застрахований  в ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» за договором страхування(КАСКО) від 17.04.2008 року.

         На основі звіту про визначення вартості матеріального збитку від 06.10.2008 року складено розрахунок збитку який становить 17069,17 грн.(а.с.13)Згідно розрахунку від 22.12.2008 року до виплати вартість  відновлюваного ремонту 19645,50 грн. та  нараховане страхове відшкодування в сумі 18820,50грн. Страховик  здійснив виплату ОСОБА_3 18820,50 грн., тобто суму збитків за виключенням франшизи 825 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень(а.с. 22, 23)

        04.04.2010 року страховиком  складено додатковий  страховий акт про доплату по факту виявлення прихованих дефектів, відповідно якого сума додаткового  страхового відшкодування складає 7815,50 грн., які також виплачені ОСОБА_3(а.с. 25)

         Таким чином, страховиком сплачено ОСОБА_3 26636 грн. які позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача, однак на думку суду ним не взято до уваги, що згідно  полісу №ВВ \3453184  цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ОСОБА_5 застрахована АСТ «Вексель»(а.с.83), відповідач ОСОБА_2 є особою яка має право керувати вищевказаним автомобілем  про що свідчить посвідчення водія.  (а.с. 87)

Збільшення суми фактичних затрат відбулося за рахунок збільшення обсягу робіт (заміна датчика паркування та задньої панелі), збільшення їх вартості в результаті проведення ремонту через 6 місяців після дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи не містять доказів того, що необхідність заміни датчика паркування та задньої панелі виникла в результаті саме дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.08.2008 року. Збільшення вартості робіт від інфляційних та інших процесів не впливає на розмір нанесених збитків, а є наслідком окремих домовленостей сторін чи інших факторів, що не впливають на розмір шкоди, нанесеної ОСОБА_2 майну постраждалого.

Відповідно, суд визначає розмір нанесеної шкоди в розмірів 17 069,17 грн. за результатами звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1027 від 06.10.2008 року, проведеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6

Згідно оголошення про припинення юридичної особи опубліковане в газеті «Урядовий кур’єр»  за № 19 від 02.02.2010 року загальними зборами акціонерів  22.01.2010 року прийнято рішення про припинення юридичної особи - страхової компанії Акціонерне страхове товариство. Письмові вимоги кредиторів  приймалися за вказаною адресою протягом 2 місяців з дня публікації повідомлення.(а.с.88)

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в разі ліквідації страховика за його власним рішенням визначені договором обов'язки цього страховика виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки,  для виконання яких у страховика, який ліквідується, недостатньо коштів та/або майна,  приймає на себе моторне (транспортне) страхове бюро України. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами МТСБУ.         

Отже, відповідачем вжито всіх необхідних заходів щодо відшкодування завданих  постраждалому ОСОБА_3 в передбачений законом спосіб, однак позивач  не використав своє право на стягнення коштів в порядку визначеному ст.38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993 Цивільного кодексу України з АСТ «Вексель», ліквідаційної комісії даного товариства та МТСБУ та причини не зазначив.   

Підстави  для регресного  позову до  відповідача як страхувальника  які наведені ст. 38 Закону України«Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212 –215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову закритому акціонерному товариству Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу  відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення

      Суддя                                                      Н.І. Ведмідська