ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

при секретарі :  Безпалому Д.В.

з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2006 року та 9 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ ”Житомирсортнасінняовоч” про оскарження дій службових осіб голови правління ВАТ «Житомирсортнасінняовоч» Чигиря Михайла Андрійовича та колишнього голови Житомирської облдержадміністрації Рижука Сергія Михайловича, -                                                                                                                                                     

                                                        в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з  позовом до ВАТ ”Житомирсортнасінняовоч” про оскарження дій службових осіб голови правління ВАТ «Житомирсортнасінняовоч» Чигиря Михайла Андрійовича та колишнього голови Житомирської облдержадміністрації Рижука Сергія Михайловича.

В  обґрунтування своїх вимог посилалися  на те,  що голова  правління  ВАТ «Житомирсортнасінняовоч» Чигира М.А. грубо порушив Закон України «Пру приватизацію державного майна» та   Закон   України   «Про   особливості   приватизації   майна   в агропромисловому   комплексі», саботував

приватизацію    обласного    підприємства    «Житомирсортнасінняовоч»,    а з моменту   офіційного   оголошення  наказу   регіонального   відділення   ФДМУ Житомирській області №153-ДГ1 від 20 липня 1998 року навмисно   затягував     процес приватизації до закінчення терміну  використання  майнових  приватизаційних сертифікатів, щоб ніхто з працівників підприємства не зміг використати свій сертифікат для придбання акцій «Житомирсортнасінпяоіюч». Примусив звільнитися  з роботи всіх ветеранів підприємства, які досягли пенсійного віку, щоб позбавити належних їм по закону часток майна «Житомирсортнасінняовоч».    Невиправдано витрачав кошти підприємства. Колишній голова Житомирської облдержадміністрації Рижук С.М., обіймаючи посаду голови не реагував на заяви заявників та не приймав ніяких мір.

Ухвалою Корольовського районного суду м.  Житомира від 24 березня 2006 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто позивачам.

Ухвалою судді  Апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 9 серпня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про продовженя строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга залишена без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просили скасувати ухвали апеляційного суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Касаційна   скарга      підлягає відхиленню з  наступних підстав.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області, залишаючи  ухвалою від 19 липня 2006 року без розгляду апеляційну скаргу позивачів, вірно зазначив, що  вони пропустили процесуальний строк для апеляційного оскарження, встановлений статтею 186 КАС України. Клопотання про поновлення строку вони не подавали.

Законною і обґрунтованою також є ухвала апеляційного суду від 9 серпня 2006 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про продовження  строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2006 року та про залишення без розгляду апеляційної скарги. Суд виходив з того, що строк на апеляційне оскарження судових рішень встановлений законом, тому відповідно до ч.1ст. 102 КАС України він може бути поновлений у випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Продовженню підлягають строки, які встановлені судом. Крім того, як вбачається з тексту клопотання , позивачі не зазначили в ньому поважних причин пропуску процесуального строку. Не посилалися вони на такі причини і в судовому засіданні апеляційного суду при розгляді їх клопотання.

Таким чином, оскаржувані ухвали апеляційного  суду постановлені з дотриманням норм процесуального права, підстав для їх перегляду немає.

Керуючись ст..,ст.. 220, 221, 224, 230  Кас України, колегія суддів,-

у х в а л  и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2006 року та 9 серпня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: