ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103
РІШЕННЯ
Іменем України
15.06.2011Справа №5002-15/2016-2011
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод» (96002, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1; ЄДРПОУ 05444546)
До відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопськ» (96003, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Привокзальна, 13; ЄДРПОУ 05450363)
Про визнання угоди частково недійсною
Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – ОСОБА_1., представник, довіреність № 49 від 07.12.2010
Від відповідача – ОСОБА_2., представник, довіреність №807 від 07.06.2011, ОСОБА_3, представник, довіреність №699 від 07.06.2011
Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Кримський содовий завод» звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопськ», в якому просить суд визнати пункт 4 «г» та частину останнього речення пункту 1 «а», а саме «заключение МОЗ Украины № 05.03.02-04/51819 от 27.07.2010 г.» що міститься у реченні – «В случае отклонения качества питьевой воды от требований нормативных документов (ДСанПIН 2.2.4-171-10 заключение МОЗ Украины № 05.03.02-04/51819 от 27.07.2010 г.) исполнитель производит перерасчет платы за услуги на 20% за весь срок несоответствия состава и свойств воды» угоди №69/4600003138 від 01.01.2010 недійсними.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні пункти договору на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію №69/4600003138 від 01.01.2010 не відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідач проти задоволення позову заперечував за мотивами викладеними у відзиві на позовну заяву.
15.06.2011 від позивача до суду надійшло додаткове обґрунтування позовних вимог.
У судовому засіданні оголошувалась перерва згідно вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд
ВСТАНОВИВ:
01.01.2011 між Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопськ» (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Кримський содовий завод» (Споживач) був укладений договір №69/4600003138 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію (далі – Договір, а.с.10-12).
Пунктом 1 «а» Договору Виконавець бере на себе зобов’язання подачі Споживачу питної води згідно вимог нормативних документів (ДСанПІН 2.2.4-171-10 висновок МОЗ України №05.03.02-04/51819 від 27.07.2010). Вода подається до місця приєднання споживача до міського водопроводу (згідно акту розмежування балансової належності та графіку подачі води, затвердженого міськвиконкомом). Виконавець один раз на місяць при оформленні акту прийому-передачі питної води, надає Споживачу дані по якісному складу поставленої питної води. У випадку відхилення якості питної води від вимог нормативних документів (ДСанПІН 2.2.4-171-10 висновок МОЗ України №05.03.02-04/51819 від 27.07.2010) Виконавець здійснює перерахунок плати за послуги на 20% за весь строк невідповідності складу та властивостей води.
Пунктом 1 «б» Договору Виконавець бере на себе зобов’язання приймати від Споживача відвід стічних вод та їх очистку очисних спорудах в кількості згідно розрахунку.
Пунктом 3 Договору (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 01.02.2011) визначені тарифи для 1 групи – населення питна вода для гуртожитків: 4,23 грн. за 1 м.куб. за воду, 4,55 грн. за 1 м.куб. за каналізацію та для 2 групи – споживачі: 6,89 грн. за 1 м.куб. за воду, 7,17 грн. за 1 м.куб. за каналізацію.
Пунктом 19 Договору визначений строк дії договору в один рік.
Згідно пункту 4 «г» Договору, Виконавець має право до погашення Споживачем заборгованості призупинити подачу води та прийом стоків.
Позивач посилається на те, що зміст пункту 4 «г» Договору суперечить вимогам пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», в якому вказано, що підприємства питного водопостачання мають право у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання, а щодо частини останнього речення пункту 1 «а», а саме «заключение МОЗ Украины № 05.03.02-04/51819 от 27.07.2010 г.» позивач вказує, що висновок МОЗ України № 05.03.02-04/51819 від 27.07.2010 не є нормативним документом, у зв’язку з чим спірні пункти договору підлягають визнанню недійсними.
Розглянувши надані сторонами докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають з дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, які не передбачені цими актами, але аналогічно породжують цивільні права та обов'язки.
При цьому, у відповідності з частиною 2 вказаної норми, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є:
1) договори і інші правочини;
2) створення літературних, художніх творів, винаходів і інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
3) спричинення майнової (матеріального) і моральної шкоди іншій особі;
4) інші юридичні факти.
Відповідно до статті 12 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором.
Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).
В свою чергу, стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови.
Разом із тим, правові основи господарської діяльності (господарювання) встановлені Господарським кодексом України, який визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Слід виділяти два різних за характером застосування норм Цивільного кодексу України до приватно-правових норм інших галузей права: в одних випадках має місце субсидіарне застосування норм Цивільного кодексу України, в інших – норми Цивільного кодексу України використовуються як загальне правило, з якого приписами актів спеціального законодавства можуть бути встановлені винятки.
Цивільним кодексом України закріплено положення щодо можливості особливостей регулювання законом майнових відносини в сфері господарювання. Цивільний кодекс України в частині 2 статті 9 передбачає, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин в сфері господарювання. Цю норму Цивільного кодексу України слід розуміти так, що спеціальними законами можуть передбачатися особливості регулювання певних майнових відносин в сфері господарювання, які однак не суперечать нормам Цивільного кодексу України, мають прийматися у відповідності до частини 2 статті 4 Цивільного кодексу України.
Відносини, на які поширюється чинність Господарського кодексу України, регулюються Цивільним кодексом України, якщо у Господарському кодексі України або іншому спеціальному законі відсутні відповідні спеціальні норми. У випадку колізії норм Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України, застосуванню підлягають положення, за винятком норм Господарського кодексу України, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин в сфері господарювання.
У зв'язку з введенням в дію Державних санітарних норм і правил «Гигиенические требования к питьевой воде, предназначенной для употребления«Гігієнічні вимоги до питної води, призначеної для вживання человеком» (ДСанГПН 2.2.4-171-10), утвержденных приказом Министерства Охранылюдиною» (ДСанГПН 2.2.4-171-10), затверджених наказом Міністерства охорони Здоровья Украины № 400 от 01.05.2010 г., зарегистрированном в МЮ Украиныздоров'я України №400 від 01.05.2010, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України№452/1774 от 01.07.2010 г., на основании статей 14, 32 Закона Украины «Об обеспечении №452/1774 від 01.07.2010, на підставі статей 14, 32 Закону України «Про забезпечення санитарного и эпидемиологического благополучия населения» и Постановления МОЗсанітарного та епідеміологічного благополуччя населення» та Постанови МОЗ Украины № 26 от 19.07.2010г.Україна №26 від 19.07.2010приостановлено действие призупинено діюГОСТ 2874-82 «Вода ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая». питна».
Кроме того, приказом № 416 от 16.09.2010г.Крім того, наказом №416 від 16.09.2010Госпотребстандарта отменено действие в Украине межгосударственного стандарта ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая». Держспоживстандарту скасовано дію в Україні міждержавного стандарту ГОСТ 2874-82 «Вода питна».
Согласно ст.Згідно зі статтею4 Декрета КМУ № 30-93 от 08.04.1993 «О государственном надзоре за соблюдением стандартов, норм и правил и ответственность за их нарушение» (далее Декрет) государственный надзор осуществляется в форме проверки соблюдения стандартов, норм и правил, кроме строительных стандартов, норм и правил, санитарно-гигиенических, санитарно-противоэпидемических и ветеринарных норм и правил, при разработке, производстве, выпуска, хранения, транспортировке, использовании, эксплуатации, реализации и утилизации продукции предпринимателями, в том числе оптовыми торговыми организациями, за исключением реализации товаров в сфере розничной и оптово-розничной торговли, выпуска и реализации продукции на предприятиях общественного питания и предоставления услуг гражданам как потребителям, путем проведения периодических или постоянных проверок с выборочным контролем. 4 Декрету Кабінету міністрів України №30-93 від 08.04.1993 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» (далі – Декрет) державний нагляд здійснюється у формі перевірки додержання стандартів, норм і правил, крім будівельних стандартів, норм і правил, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних і ветеринарних норм і правил, при розробці, виробництві, випуску, зберігання, транспортування, використання, експлуатації, реалізації та утилізації продукції підприємцями, в тому числі оптовими торговельними організаціями, за винятком реалізації товарів у сфері роздрібної та оптово-роздрібної торгівлі, випуску і реалізації продукції на підприємствах громадського харчування та надання послуг громадянам як споживачам, шляхом проведення періодичних або постійних перевірок з вибірковим контролем.
На основании изложенного, в настоящее время у Госпотребстандарта Украины (см. приложение), как центрального органа исполнительной власти, который уполномочен в указанной сфере согласно Декрета, отсутствуют правовые основания для предоставления разрешения на временное отклонение от требований ГОСТ 2874-82 и нормативных требований ДСанШН 2.2.4-171-10. На підставі викладеного, в даний час у Держспоживстандарту України, як центрального органу виконавчої влади, який уповноважений у зазначеній сфері згідно Декрету, відсутні правові підстави для надання дозволу на тимчасове відхилення від вимог ГОСТ 2874-82 і нормативних вимог ДСанПІН 2.2 .4-171-10.
Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности, которые осуществляют производство и реализацию воды питьевой согласно ГОСТ 2874-82 для систем централизованного водообеспечения проверкам госнадзора за соблюдением стандартов, норм и правил не подлежат.Отже, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють виробництво і реалізацію води питної згідно ГОСТ 2874-82 для систем централізованого водозабезпечення перевірок держнагляду за дотриманням стандартів, норм і правил не підлягають.
В соответствие с требованиями ст.1 ЗУ «Об обеспечении санитарного иУ відповідності до вимог статті 1 Закону України «Про забезпечення санітарного та
эпидемиологического благополучия населения», п. 1.3 ДСанГПН, п.4 Постановления МОЗ Украины № 26, Постановления КМУ № 630 и Постановления КМУ № 151, ив соответствии с Законом Украины «О питьевой воде и питьевом водоснабжении», а также порученияепідеміологічного благополуччя населення», пункту 1.3 ДСанПІН, пункту 4 Постанови Міністерства охорони здоров'я України № 26, Постанови Кабінету міністрів України №630 та Постанови Кабінету міністрів України №151 та відповідно до Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», а також дорученняКМ Украины Кабінету міністрів України від 12.08.2004г. 12.08.2004№ №36101/0/1-0436101/0/1-04КРП «ППВКХ г. Красноперекопска» получено заключение МОЗ Украины № 05.03.02-04/51819 разрешающее временное отклонение качества питьевой воды от нормативных требований воды из подземных источников Воронцовского водозаборного узла. Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопськ» отримано висновок Міністерства охорони здоров'я України №05.03.02-04/51819 який дозволяє тимчасове відхилення якості питної води від нормативних вимог води з підземних джерел Воронцовського водозабірного вузла.
Таким образом согласно условий заключенного договора №69/4600003138 отТаким чином, згідно умов укладеного договору №69/4600003138 від
01.01.2011г.01.01.2011,требований ДСанШН 2.2.4-171-10 утв. вимог ДСанПІН 2.2.4-171-10 затверджених приказом МОЗ Украины наказом Міністерства охорони здоров'я України№ № 400 от 01.05.2010 г., зарегистрированном в МЮ Украины №452/1774400 від 01.05.2010, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України за №452/1774 от від01.07.2010 г., снижение суммы оплаты за подаваемую питьевую воду на 20% на период подачи питьевой воды с отклонениями не предусматривается, так как отсутствует превышение показателей качества подаваемой питьевой воды от разрешенных заключением МОЗ Украины №05.03.02-04/51819. 01.07.2010, зниження суми оплати за спожиту питну воду на 20% на період подачі питної води з відхиленнями не передбачається, тому що відсутнє перевищення показників якості спожитої питної води від дозволених висновком Міністерства охорони здоров'я України №05.03.02-04/51819.
Що стосується позовних вимог щодо визнання пункту 4 «г» Договору недійсним, які позивач мотивує тим, що даний пункт суперечить абзацу 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Изменениями, внесенными в Закон Украины "О питьевой воде и питьевом водоснабжении" (от 10.01.2002 г. N 2918-Ш), установлен порядок применения экологической брони питьевого водоснабжения - минимального уровня использования питьевой воды потребителями (кроме населения), необходимого для предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного или природного характера.Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» встановлено порядок застосування екологічної броні питного водопостачання – мінімальний рівень використання питної води споживачами (крім населення), необхідного для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру.
Згідно статті 16-1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру через припинення питного водопостачання споживачам (крім населення) у разі несплати або внесення не в повному обсязі плати за використану ними питну воду встановлюється екологічна броня питного водопостачання. Оплата питної води, використаної в межах встановленої екологічної броні питного водопостачання, здійснюється за рахунок коштів відповідних споживачів (крім населення). Порядок обмеження та складання переліку споживачів питної води, до яких застосовується обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 7, 8 частини 2 статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов'язані у разі внесення не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежувати власне використання питної води до рівня екологічної броні питного водопостачання та забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», підприємства питного водопостачання мають право у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання.
Перечень потребителей, на которых распространяется ограничение, составляется региональными комиссиями по вопросам техногенно-экологической безопасности и чрезвычайных ситуаций по согласованию с территориальными органами Минприроды и МЧС.Перелік споживачів, на яких поширюється обмеження, складається регіональними комісіями з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій за погодженням з територіальними органами Мінприроди та МНС.
В перечень включаются потребители, объекты которых в соответствии с законодательством относятся к категории потенциально опасных объектов и объектов повышенной опасности.До переліку включаються споживачі, об'єкти яких відповідно до законодавства належать до категорії потенційно небезпечних об'єктів та об'єктів підвищеної небезпеки.
Перечень утверждается Советом министров Автономной Республики Крым, областными, Киевской и Севастопольской городскими госадминистрациями на один календарный год и на 1 января текущего года доводиться до предприятий питьевого водоснабжения.Даний перелік затверджується Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями на один календарний рік та на 1 січня поточного року доводиться до підприємств питного водопостачання.
Доказів, що підтверджують доведення до відома відповідача обмежень щодо позивача органами державної влади та місцевого самоврядування та рівнів екологічної броні питного водопостачання щодо позивача відповідачем суду не надано, також, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 3 Договору (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 01.02.2011) визначені тарифи для населення, питна вода для гуртожитків та для інших споживачів.
Згідно статті 21 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», договір про надання послуг з питного водопостачання набирає чинності після досягнення домовленості з усіх його істотних умов та підписання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, Договір №69/4600003138 від 01.01.2011 підписаний позивачем з протоколом розбіжностей, однак, жодних зауважень щодо пункту 4 «г» та частини останнього речення пункту 1 «а», а саме «заключение МОЗ Украины №05.03.02-04/51819 от 27.07.2010 г.» сторонами заявлено не було.
Отже, пункт 4 «г» та частина останнього речення пункту 1 «а», а саме «заключение МОЗ Украины № 05.03.02-04/51819 от 27.07.2010 г.» що міститься у реченні – «В случае отклонения качества питьевой воды от требований нормативных документов (ДСанПIН 2.2.4-171-10 заключение МОЗ Украины № 05.03.02-04/51819 от 27.07.2010 г.) исполнитель производит перерасчет платы за услуги на 20% за весь срок несоответствия состава и свойств воды» договору №69/4600003138 від 01.01.2010 не суперечать вимогам чинного законодавства.
З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для визнання недійсними пункту 4 «г» та частини останнього речення пункту 1 «а», а саме «заключение МОЗ Украины № 05.03.02-04/51819 от 27.07.2010 г.» що міститься у реченні – «В случае отклонения качества питьевой воды от требований нормативных документов (ДСанПIН 2.2.4-171-10 заключение МОЗ Украины № 05.03.02-04/51819 от 27.07.2010 г.) исполнитель производит перерасчет платы за услуги на 20% за весь срок несоответствия состава и свойств воды» договору на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію №69/4600003138 від 01.01.2010, укладеного між Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопськ» та Відкритим акціонерним товариством «Кримський содовий завод», отже, у позові слід відмовити.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В|розв'язав|:
У задоволені позову відмовити.
Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 17.06.2011.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.