08.06.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-128/11 Председательствующий в 1-ой инстанции: Казаков В.В.
Категория: санкция Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Соловьева Е.А.,
судей: Харченко Н.С., Леся В.И.,
с участием прокурора: Вегеша В.И.,
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Николаева, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого, работающего о/у СБНОН Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого по ст.ст. 307 ч.2, 365 ч.1 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, являясь представителем власти, - оперуполномоченным сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе лейтенант милиции ОСОБА_3 в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах незаконно, с целью последующего сбыта приобрел особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный».
17.05.2011 года ОСОБА_3, превышая предоставленную, ему власть, находясь в автомобиле ВАЗ-2107 гос. номер НОМЕР_1, припаркованном возле здания Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе, расположенном по ул. Рабочая, 31 в городе Севастополе, с целью незаконного сбыта передал г-ну ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» массой 0, 39 грамма (в перерасчете на сухое вещество) за предоставление информации в отношении лица, причастного к незаконному обороту наркотиков.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст. 307 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение, незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, а также по ст. 365 ч.1 УК Украины, как превышение власти, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав либо полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан.
23.05.2011 года прокуратурой города Севастополя возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 365 ч.1 УК Украины и в этот же день ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
26.05.2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 365 ч.1 УК Украины.
26.05.2011 года постановлением Ленинского суда города Севастополя ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит постановление районного суда отменить как необоснованное и избрать ОСОБА_3 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ОСОБА_3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Севастополе, характеризуется положительно, в материалах дела отсутствуют достаточные данные о том, что последний будет пытаться продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать установлению истины по делу.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 также просит отменить постановление местного суда как необоснованное и избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде залога.
Апелляция мотивирована тем, что наличие в Нахимовском районном суде г.Севастополя уголовного дела в отношении ОСОБА_3 не может служить основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения по другому делу, поскольку обвинительный приговор еще не постановлен.
Кроме того, по первому уголовному делу ОСОБА_3 находился на подписке о невыезде, не препятствовал установлению истины по делу и не скрывался от суда.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, 5 положительных характеристик на ОСОБА_3 и выписка с его послужного списка, в котором указано 9 поощрений за высокие показатели в работе в раскрытии преступлений и задержании преступников.
Адвокат ОСОБА_1 считает, что районным судом при избрании меры пресечения его подзащитному не учтены конкретные обстоятельства дела, согласно которым совершённые ОСОБА_3 действия совершены в пределах крайней необходимости, он сбыл наркотическое средство человеку, который давал информацию о преступной деятельности других лиц и обещал дать информацию с целью разоблачения организованной преступной группировки, занимающейся сбытом амфетамина. То есть, причиненный ОСОБА_3 вред является менее значительным, чем вред, который он в связи со своей профессиональной деятельностью планировал предотвратить. Также не учтено и то обстоятельство, что избирая в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражей, он избирает её в отношении действующего офицера милиции, который задержал и привлёк к уголовной ответственности десятки преступников, которые содержатся там, куда ОСОБА_3 определил суд, в связи с чем жизни и здоровью ОСОБА_3 явно угрожает опасность.
Заявитель считает, что в материалах дела не имеется оснований, полагать, что находясь на свободе ОСОБА_3 может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Заслушав докладчика, адвокатов ОСОБА_2, и ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции в полном объеме, мнение прокурора об оставлении постановления местного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2005 г. № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие менее суровые меры пресечения не могут обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
Согласно ст. 150 УПК Украины при решении вопроса об избрании меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 этого кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства, которые его характеризуют.
Данные требования закона не выполнены местным судом надлежащим образом.
Как усматривается из представленных в Апелляционный суд материалов, на основании которых ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и материалов уголовного дела, органами досудебного следствия ему действительно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч.1, 307 ч.2 УК Украины, одно из которых в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжкого преступления и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ОСОБА_3 имеет постоянное место работы и жительства в городе Севастополе, как личность характеризуется положительно, имеет поощрения: грамоты и похвалы, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Одна лишь тяжесть предъявленного ОСОБА_3 обвинения не может служить основанием для избрания ему самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_3 намерен скрываться от органов досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины под делу, Апелляционному суду не представлено.
Сам по себе факт нахождения в Нахимовском районном суде на рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 также не может служить основанием избрания ему самой суровой меры пресечения, поскольку обвинительный приговор еще не постановлен.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым изменить постановление районного суда, избрав ОСОБА_3 меру пресечения в виде залога, внесенного матерью обвиняемого – ОСОБА_5 в сумме 20 000 грн.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, - удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2011 года об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.
Избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде залога в сумме 20 000 (двадцать тысяч) грн. внесенных ОСОБА_5 на счет ГУДК Украины в городе Севастополе ТУ государственной судебной администрации.
ОСОБА_3 из-под стражи освободить.
Исключить из резолютивной части постановления районного суда указание о возвращении залога в сумме 20 тысяч грн. ОСОБА_5.
Председательствующий:
Судьи: