Справа № 11-258/11 26.04.2011 26.04.2011 10.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-258/2011р. Головуючий 1-ї інстанції Молчанова О.Г.
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2011 рік м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого: Дзюби Ф.С.
суддів: Войтовського С.А., Фаріонової О.М.
при секретарі – Шаткову В.М.,
за участю прокурора – Максимишина О.Л.
захисника – ОСОБА_2
потерпілих : ОСОБА_3, ОСОБА_4,
засуджених: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17.02.2011р., яким:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маліївка Березнегуватського району Миколаївської області, в силу ст. 89 КК України не судимого,
- засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України – до 4-х років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 304 КК України – до 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Маліївка Березнегуватського району Миколаївської області, не судимого,
- засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України – до 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Макіївка Березнегуватського району Миколаївської області, не судимого,
- засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області, не судимого,
- засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України – до 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя м. Миколаєва, не судимого
- засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України – до 2-х років обмеження волі;
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області, в силу ст. 89 КК України не судимого,
- засудженого за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зобов’язано періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Постановлено стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 1750 грн.
Постановлено стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 11695 грн.
Постановлено стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_10 на користь Миколаївського НДЕКЦ при УМВС України 304,24 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи.
Згідно вироку суду засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 визнано винними в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_5 і в скоєнні злочину, передбаченого ст. 304 КК України.
Так, 18.08.2008р. приблизно о 2300 годині, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом злому фанерної дошки на вікні проникли до будинку лісника, розташованого на АДРЕСА_1, який належить Березнегуватському управлінню лісового господарства, звідки викрали майно, спричинивши тим самим вказаному управлінню матеріальну шкоду на загальну суму 2438 грн. Матеріальні збитки повністю відшкодовані засудженим ОСОБА_11.
Приблизно 05.05.2009 року близько 2300 години ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли в домоволодіння по АДРЕСА_2, звідки з трактора «ЮМЗ-6 АМ» викрали запчастини на загальну суму 2350 грн.. Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов на суму 1750 грн.
07.05.2009 року близько 2330 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на територію господарчого подвір’я ПОСП «Ірина», розташованого по вул.. Радянська, 74 в с. Маліївка Березнегуватського району Миколаївської області, звідки таємно викрали зчіпки борін та борони, чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 2496 грн.
28.05.2009р. близько 2330 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на подвір’я домоволодіння ОСОБА_13 розташованого по АДРЕСА_3 звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_3, чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 11395 грн.
20.07.2009р. близько 0130 години ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, маючи умисел на викрадення чужого майна проникли в домоволодіння по АДРЕСА_4, звідки таємно викрали саморобний пристрій для перемелювання зернових культур, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 285 грн.
Крім того, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_10 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, умисно і свідомо втягнув його у вчинення крадіжки 8-ми металевих борін, які належали ОСОБА_14, тобто у злочинну діяльність.
В апеляції потерпіла ОСОБА_3 просить вирок районного суду скасувати постановивши свій вирок, яким призначити засудженим ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_10 більш суворе покарання.
Вважає, що призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину, виправлення засуджених можливе лише в ізоляції від суспільства, а засуджені на шлях виправлення не стали і майнову шкоду не відшкодували.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок районного суду скасувати в частині призначеного йому покарання та призначити йому покарання не пов’язане з позбавленням волі, так як на його думку судом не взято до уваги сприяння слідству, повне визнання своєї вини та щире каяття в скоєному, а тому вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Інші учасники процесу апеляції не подавали.
В запереченнях на апеляцію прокурор Березнегуватського району Миколаївської області просить вирок районного суду залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вважає вину ОСОБА_5 доведеною по всім епізодам злочинної діяльності, вирок законним і обґрунтованим, а вину у скоєних злочинах засуджений визнав лише після того, як зрозумів що не зможе ухилитися від кримінальної відповідальності.
Крім того посилається на те, що ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів.
Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_3, яка наполягала на погашенні засудженими завданої їй матеріальної шкоди, засудженого ОСОБА_5 в підтримку доводів своєї апеляції та який заперечував проти задоволення апеляції потерпілої, засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_2, які також заперечували проти задоволення апеляції потерпілої, прокурора, який вважав, що апеляції необхідно залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів находить апеляції такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Дослідженими в судовому засіданні доказами вина засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 доведена і апелянтами не заперечується, як і не заперечується кваліфікація їх дій.
Що стосується покарання, то воно засудженим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 призначено з дотриманням ст. ст. 65-67, 75, 76 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості скоєного, даних про особу засуджених та обставин, що пом’якшують покарання.
Доводи апелянта ОСОБА_5 про те, що судом при призначенні покарання не враховані ряд обставин є безпідставними, так як суд мотивував належним чином чому він вважає, що його виправлення можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, а це кількість епізодів крадіжок, його роль у скоєному та негативна характеристика.
Обґрунтування потерпілою своїх доводів про призначення засудженим занадто м’якого покарання лише тим, що ними не прийнято мір до погашення завданої матеріальної шкоди не може вказувати на те, що засудженим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 призначено занадто м’яке покарання.
Окрім того, в апеляції потерпілої не зазначено, яке саме покарання повинно бути призначено засудженим.
Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку, про що просять апелянти.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції засудженого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Березнігуватського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2011 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, залишити, без змін.
Головуючий
судді: