Справа № 10-91/11  29.04.2011 29.04.2011   10.06.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-91/2011р.          Головуючий 1-ї інстанції Бойко Л.Л.

Категорія: постанова про обрання          Доповідач апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29          квітня 2011 року                                                                 м. Миколаїв

            Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: Дзюби Ф.С.

суддів: Войтовського С.А., Рудяка А.В.

за участю прокурора – Буц Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.04.2011р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю м. Баштанкак, не судимому, підозрювано в скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України

обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період часу з 0800 годин 13.01.2011 року по 0800 годин 14.01.2011 року, шляхом злому навісного замка, проник до приміщення складу фермерського господарства «ОСОБА_5.», розташованого на відстані 1 км від АДРЕСА_1, звідки здійснив крадіжку 8-ми мішків ячменю по 45 кг. кожний, загальною вартістю 720 гривень, завдавши збитки на вказану суму.

20.01.2011 року в нічний, час на околиці села Явкине Баштанського району ОСОБА_3, шляхом зривання навісних замків, проник до приміщення майстерні ВКФ «Комсейл», розташованої на території току вказаного підприємства, звідки здійснили крадіжку майна на загальну суму 5610 гривень.

В ніч на 22.01.2011 року він же, шляхом вибиття вхідних дверей проник до навчального корпусу ПТУ № 42, розташованого в селі Андріївка Баштанського району, звідки здійснила крадіжку майна ні загальну суму 2618 гривень.

3а даними фактами крадіжок слідчим Баштанського PB УМВС України в Миколаївської області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.04.2011 року ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні даних злочинів.

15 квітня 2011 року його було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

В поданні слідчий ставив питання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, в зв'язку з тим, що ним скоєно тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, має задовільний стан здоров'я, не працює, не має власної сім'ї та житла, підтримує соціальні зв'язки з особами, які ведуть асоціальний спосіб життя, за місцем проживання характеризується посередньо і, знаходячись на волі буде ухилятися від слідства та суду, та буде продовжувати злочинну діяльність.

18 квітня 2011 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на незаконне затримання. Захисник вказував, що затримання ОСОБА_3 15 квітня 2011 року о 1440 годин проведено з порушенням закону, прав та інтересів останнього і воно є повторним за підозрою в скоєнні цих же злочинів, за які був затриманий ОСОБА_3 12 квітня 2011 року.

Тому просив скасувати затримання ОСОБА_3 згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 квітня 2011 року.

Задовольняючи подання слідчого суд послався на те, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, має задовільний стан здоров'я, не працює, не має власної сім'ї та житла, а за місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони.

Скарга на незаконне затримання, на думку суду підлягає залишенню без задоволення, так як встановлені в ході розгляду обставини свідчать про те, що підозрюваного ОСОБА_3 було звільнено з ІТТ, а потім затримано у зв’язку з підозрою у вчиненні нових крадіжок і на час розгляду подання пред’явлено обвинувачення по декільком епізодам крадіжок  і кримінальні справи об’єднані в одне провадження, що вказує на законність затримання ОСОБА_3

В апеляції захисник просить постанову районного суду від 18.04.2011р. скасувати і обрати відносно обвинуваченого запобіжний засіб на час досудового слідства, у вигляді підписки про невиїзд.

Посилається на те, що 15.04.2011р. при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу вперше суддею встановлено, що перешкод слідству підозрюваний не буде чинити, а 18.04.2011р. вказала, що обрання більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання, до 01.12.2010р. працював на підприємстві «Комсей», де працює і на даний час неофіційно, має хронічне захворювання нирок та позитивні характеристики за місцем роботи та проживання.

Також вказує, що його лікування носить постійний характер і без лікування є загроза його життю.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав, що постанову необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання слідчого суд обґрунтовано врахував, як тяжкість скоєного злочину та і сам характер дій обвинуваченого, що ним скоєно декілька епізодів крадіжок за попередньою змовою групою осіб, його посередню характеристику і обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність.

Що стосується доводів апелянта про тяжкий стан здоров’я ОСОБА_3, то в матеріалах справи відсутні медичні документи, які б свідчили про неможливість його знаходження в слідчому ізоляторі.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2011 року відносно ОСОБА_3, без змін.

Головуючий

Судді: