Справа №10-215/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер

Категорія -  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Пархоменко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Пархоменко О. М.,

суддів -  Ященка  В. А.,  Крамаренка  В. І.,

з участю прокурора -  Сидоренка І.А.

адвокатів                       ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого            ОСОБА_3                          

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Суми справу за апеляцією адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 17 травня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

          ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю

АДРЕСА_1, працюючого адвокатом Сумської обласної колегії адвокатів ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду міста Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області, звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області  про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно адвокатів ОСОБА_3та ОСОБА_5 порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 та ч.4 ст.190 КК України, тобто підбурення до давання хабара та шахрайство в особливо великих розмірах.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який  передбачено покарання у вигляді позбавлення волі  на строк понад 5 років, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, негативно впливати на хід розслідування справи просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 17 травня 2011 року подання слідчого було задоволено. Відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять постанову суду скасувати, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Свої вимоги мотивують тим, що суд першої інстанції обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід,  не мав достатніх підстав вважати, що він буде ухилятися від органів досудового слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі. Судом не були враховані дані про його особу,  а саме те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким  характеризується виключно з позитивної сторони, на його утриманні  знаходяться хвора дружина та неповнолітній син, із 2000 року Якименко займається адвокатською діяльністю і за період роботи зарекомендував себе також виключно з позитивної сторони.

Заслухавши  доповідь судді, адвокатів та ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід суд першої інстанції  дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м’якого.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом у повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, враховано ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки. Також суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по справі, в тому числі вплинути на потерпілу, свідків, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити  належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Із урахуванням наявних у справі даних про особу обвинуваченого, його діяльність до затримання та службового становища колегія суддів приходить до висновку про те, що інші запобіжні заходи, не пов’язані із триманням обвинуваченого під вартою не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки та виконання ним обов’язків, які випливають із змісту ч.2 ст.148 КПК України, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 є необхідним, про що судом першої інстанції було прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Постанова суду першої інстанції про обрання  Якименку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає, в зв’язку із чим залишає постанову без зміни, а апеляцію захисників – без задоволення.

 Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382  КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 17 травня 2011 року про обрання  ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М.        Ященко В. А.         Крамаренко В. І.