КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011                                                                                           № 37/141

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій  Л.М.

суддів:            Рябухи  В.І.

          Гольцової  Л.А.

при секретарі:            

за участю представників сторін:          

від стягувача:          ОСОБА_1. – представник, дов. № Д07/2011/04/22-22 від 22.04.2011;

від боржника:          ОСОБА_2. – представник, дов. № 182 від 27.04.2011;

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу          

Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу  Господарського суду          міста Києва від          04.04.2011

винесену за результатом розгляду скарги           

Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на неправомірні дії           Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

щодо          примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.07.2009

у справі          № 37/141  (суддя Гавриловська І.О.)

за позовом          Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до          Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про          стягнення 20 136 797,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 у справі № 37/141 відмовлено скаржнику у прийнятті до розгляду скарги на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 37/141 від 10.07.2009, на підставі ст.ст. 86, 1212.

Ухвала мотивована тим, що скаржник не надав суду належних доказів того, що про винесену постанову від 04.03.2011 йому стало відомо саме 17.03.2011, зокрема, не надано конверт, в якому була направлена органом державної виконавчої служби оскаржувана постанова, з відповідною відміткою відділення поштового зв’язку; відмітки про вхідну дату отримання документу не можуть слугувати належним та самостійним доказом зазначеної обставини, оскільки проставлення цих відміток залежить від суб’єктивної поведінки скаржника; також суд зазначає, що боржник у поданій скарзі не просив відновити строк для подання скарги.

В апеляційній скарзі заявник вказує, що вважає ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 у справі № 37/141 незаконною, необґрунтованою та просить скасувати зазначену ухвалу з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом норм процесуального права та Закону України "Про виконавче провадження" і передати скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2011 у справі № 37/141 до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник вказує на те, що суд не мав законних підстав для відмови у прийнятті скарги боржника на дії органу Державної виконавчої служби до розгляду.

Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 1212 ГПК України та постанови Пленуму Верховного суду України  від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" ненадання належних доказів або пропущення процесуального строку, згідно з ГПК України, не є підставою для відмови у прийнятті до розгляду скарги на неправомірні дії органів державної виконавчої служби.

Посилаючись на норму ч. 4 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник стверджує, що 17.03.2011 представником боржника було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2011 в приміщенні відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ під розписку, отже, в даному випадку у скаржника наявним доказом отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження є лише штамп документаційного забезпечення ПАТ "АК "Київводоканал", що не суперечить чинному законодавству; оскільки 27.03.2011 є неробочим днем, то боржником подано скаргу в межах процесуального строку, встановленого чинним законодавством.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що боржником не було надано до суду належного доказу того, що про винесену постанову від 04.03.2011 йому стало відомо саме 17.03.2011.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників стягувача, боржника, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

28.03.2011, згідно із датою поштового штемпеля на конверті, боржником до Господарського суду міста Києва подана скарга на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2011 за наказом Господарського суду міста Києва № 37/141 від 10.07.2009.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред’явлених вимог, господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і, в залежності від цього, вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

У скарзі на дії органу Державної виконавчої служби боржником зазначено, що до нього постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2011 надійшла 17.03.2011.

Як вбачається із дати поштового штемпелю, скарга подана до суду 28.03.2011, що є першим робочим днем тижня.

Як вбачається із матеріалів справи, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із листом від 17.03.2011 № 2112-0-33-11/25 надіслана стягувачу, боржнику та Господарському суду міста Києва копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2011 № 25170573 на 2 арк.

Докази того, що постанова органу Державної виконавчої служби від 04.03.2011 була надіслана боржнику не із листом 17.03.2011, а раніше, та, що про винесення зазначеної постанови боржнику було відомо до 17.03.2011, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про пропуск боржником процесуального строку на звернення до господарського суду зі скаргою на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є таким, що не відповідає матеріалам справи та зроблений за відсутності повного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи є підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 у справі № 37/141 скасувати повністю.

3. Скаргу на дії органу Державної виконавчої служби передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Ропій  Л.М.

Судді                                                                                          Рябуха  В.І.

                                                                                          Гольцова  Л.А.

01.06.11 (відправлено)