донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.06.2011 р.           справа №42/181б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Волкова Р.В.

суддівНовікової Р.Г., Калантай М.В.

за участю представників сторін:

від інших кредиторів:

від боржника:

від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області"

від ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція"

від ТОВ "Донбізнесбуд"

ТОВ "Компанія "Мрія Інвест"

ТОВ "Фаворит-2Д"

арб. керуючий:не з’явилися

не з’явився

ОСОБА_1 за дов. №09-32/257 від 18.05.2011р.

ОСОБА_2 за дов.№787/11.5.2 від 20.08.2010р.

ОСОБА_3 за дов №2/02 від 17.02.2011р.

не з’явився

не з’явився

Бойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк

2) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" м. Донецьк

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбізнесбуд"    м. Донецьк

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мрія Інвест" м.Донецьк

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2Д"м. Донецьк

на ухвалу  господарського суду Донецької області

від11.05.2011 р.

у справі№ 42/181б (суддя Попов О.В.)

за заявою кредитораОСОБА_4 м. Донецьк

до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Централь" м. Донецьк

провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Донецької області 11.05.2011 по справі № 42/181Б винесено ухвалу, згідно з якою:

- визнані вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” м. Донецьк, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 723 779 564,62 грн., окремо 31 967 658,95грн. –штрафні санкції, пеня;

- розпорядника майна зобов‘язано:

- окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

- окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

- протягом 10 днів після винесення ухвали повідомити кредиторів про  місце та час проведення зборів  і організувати їх проведення.

- доручено провести збори за місцем знаходження боржника відповідно до ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

- рішення про створення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

- встановлено дату засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури  банкрутства (21.06.11)

- розпорядника майна зобов‘язано до дня судового засідання надати суду аналіз фінансово – господарського стану боржника з висновками  щодо можливості введення однієї з подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація).

- комітет кредиторів зобов‘язано до дня судового засідання надати клопотання щодо введення подальшої процедури банкрутства.

- вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнані погашеними.

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „КУАНТА” на суму 420 000 000грн.

Посилається на неповне з‘ясування судом обставин що мають значення для справи, ненадання належної оцінки наявним у справі доказам, порушення матеріальних та процесуальних прав апелянта та інших кредиторів. Вказує на недоведеність кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „КУАНТА” з викладених у апеляційній скарзі підстав.

Апелянтом також заявлено клопотання про витребування оригіналів документів. Вказане клопотання судовою колегією розглянуто та відхилено як необґрунтоване.

Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк” в особі відділення „Донецька регіональна дирекція” також не погодилось з прийнятою ухвалою та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 11.05.2011 скасувати та прийняти нову, якою:

- визнати Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк” в особі відділення „Донецька регіональна дирекція” ПАТ ВТБ Банк кредитором першої черги (вимоги якого забезпечені заставою) у справі № 42/181Б про банкрутство ТОВ „Готель „Централь” на суму 231165556,04грн.;

- відмовити у задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „КУАНТА” на суму 420000000грн.

Стосовно відмови у задоволенні вимог ТОВ „Торгівельна компанія „КУАНТА” посилається на аналогічні обставини як і Публічне акціонерне товариство „Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк”. Щодо вимог про визнання себе кредитором першої черги посилається на забезпеченість своїх вимог в повному обсязі заставою.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фаворит –2Д” також не погодилось з прийнятою ухвалою та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині визнання вимог кредитора –ТОВ „Фаворит –2Д” у розмірі 3738613,37грн., та визнати заявлені ним вимоги у розмірі 6877796,23грн. які є компенсацією за незавершеність будівництва об‘єкту інвестування та зобов‘язати розпорядника майна включити вказану суму до реєстру кредиторів.

Посилається на те, що визнання його вимог лише частково у сумі 3738613,37грн. є  порушенням вимог чинного законодавства з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Мрія Інвест” м.Донецьк також звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині визнання його вимог у розмірі 3880702,80грн. та визнати вимоги у розмірі 6250396,52грн. та зобов‘язати розпорядника майна включити вказану суму до реєстру кредиторів.

Також посилається на те, що визнання його вимог лише частково у сумі 3880702,80грн. є  порушенням вимог чинного законодавства з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбізнесбуд” м.Донецьк також звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині визнання його вимог у розмірі 4510000грн. та визнати вимоги у розмірі 14718485,22грн. та зобов‘язати розпорядника майна включити вказану суму до реєстру кредиторів.

Посилається на те, що визнання його вимог лише частково у сумі 4510000грн. є  порушенням вимог чинного законодавства з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила наступне.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.12.10 за заявою ОСОБА_4 була порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” м. Донецьк внаслідок фінансової неспроможності останнього.

Господарським судом Донецької області 11.05.2011 по справі № 42/181Б винесено ухвалу, згідно з якою:

- визнані вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” м. Донецьк, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 723 779 564,62 грн., окремо 31 967 658,95грн. –штрафні санкції, пеня;

- розпорядника майна зобов‘язано:

- окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

- окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

- протягом 10 днів після винесення ухвали повідомити кредиторів про  місце та час проведення зборів  і організувати їх проведення.

- доручено провести збори за місцем знаходження боржника відповідно до ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

- рішення про створення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

- встановлено дату засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури  банкрутства (21.06.11)

- розпорядника майна зобов‘язано до дня судового засідання надати суду аналіз фінансово – господарського стану боржника з висновками  щодо можливості введення однієї з подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація).

- комітет кредиторів зобов‘язано до дня судового засідання надати клопотання щодо введення подальшої процедури банкрутства.

- вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнані погашеними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України,  господарські   суди  розглядають  справи  про  банкрутство  у порядку  провадження,  передбаченому  цим  Кодексом, з урахуванням особливостей,   встановлених   Законом  України  "Про  відновлення платоспроможності    боржника   або   визнання   його   банкрутом".

П.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає, що провадження  у  справах  про  банкрутство  регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „КУАНТА” м. Макіївка з дотриманням встановленої Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” процедури звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про визнання його кредитором на суму 420 000 000грн.

Кредиторські вимоги ТОВ „Торгівельна компанія „КУАНТА” у розмірі 420 000 000грн. заявлені на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 11.01.10, відповідно до якого ТОВ „Ідент” (Цедент) відступило  ТОВ „Торгівельна компанія „КУАНТА” (Цесіонарій), а ТОВ „Торгівельна компанія „КУАНТА” (Цесіонарій) набув права вимоги сплати ТОВ „Готель „Централь” (Боржник) заборгованості за договором купівлі –продажу цінних паперів № Б/3758/09/10/3757 від 26.10.09.

Ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає, що грошове зобов’язання –зобов’язання боржника заплатити кредитору певну  грошову суму відповідно до цивільно –правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Ця ж стаття вказує, що кредитор   -   юридична   або   фізична   особа,  яка  має  у встановленому  порядку  підтверджені   документами   вимоги   щодо грошових  зобов'язань до боржника.

При цьому місцевий господарський суд цілком обґрунтовано зазначив, що на підставі положень Закону про банкрутство, у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) від 11.01.10 право вимоги, що відступається Цесіонарієві засвідчується договором купівлі – продажу цінних паперів №Б/3758/09/10/3757 від 26.10.09 та актом приймання - передачі цінних паперів до договору купівлі –продажу цінних паперів № Б/3758/09/10/3757 від 26.10.09.

В матеріалах справи в якості доказу наявності права вимоги за договором  відступлення права вимоги від  11.01.10 додані договір купівлі –продажу цінних паперів №Б/3758/09/10/3757 від 26.10.09 та акт приймання цінних паперів до договору купівлі –продажу цінних паперів №Б/3758/09/10/3757 від 26.10.09.

Стаття 33 Господарського процесуального Кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Ст.43 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене та наявні в матеріалах справи підтверджуючі докази, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання кредиторських вимог ТОВ „Торгівельна компанія „КУАНТА” у розмірі 420000000грн. обґрунтованими.

Також доречним є посилання місцевого господарського суду на встановлення ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину та відсутність відомостей про визнання вищевказаних правочинів, з яких виникли грошові вимоги ТОВ „Торгівельна компанія „КУАНТА”, недійсними.

Щодо вимог апеляційної скарг Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” в особі відділення „Донецька регіональна дирекція” в частині визнання його кредитором першої черги (вимоги якого забезпечені заставою) на суму 231165556,04грн., судова колегія вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Апелянт не згоден з включенням його вимог у розмірі 31 954 734,59грн., які складаються з нарахованих штрафних санкції та пені, до вимог кредиторів шостої черги. Вважає що ці вимоги забезпечені заставою, а тому повинні бути віднесені до першої черги.

Стосовно черговості включення до реєстру вимог кредиторів сум пені, судова колегія зазначає, що відповідно до вимог ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду. При цьому, вказаною нормою не встановлюються винятки щодо залежності походження цих недоїмки (пені та штрафу) від основного зобов'язання (чи є таке зобов'язання забезпеченим заставою або ні). У зв'язку з чим, враховуючи вимоги п. 6 ч. 1 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, висновок суду першої інстанції щодо включення суми недоїмки (пені та штрафу) до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу задоволення, є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства.

Також з апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2011 по справі № 42/181Б звернулись ТОВ „Фаворит –2Д”, ТОВ „Компанія „Мрія Інвест” та ТОВ „Донбізнесбуд”. Суть їх апеляційних скарг полягає у незгоді з частковим, а не повним, визнанням їх вимог в процедурі банкрутства.

Вказані апеляційні скарги не можуть бути задоволені, оскільки питання про визнання чи невизнання вимог апелянтів не було предметом розгляду в судовому засідання 11.05.2011, а  відбувалось в судовому засіданні 19.04.2011 та вирішено в ухвалі суду від цієї ж дати. Ухвала господарського суду від 19.04.2011 не є предметом оскарження в рамках даного апеляційного провадження.

Підстави для скасування судового рішення передбачені ст.104 Господарського процесуального Кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про відсутність обставин, з якими діюче процесуальне законодавство пов‘язує можливість скасування ухвали господарського суду Донецької області від 11.05.2011 по справі № 42/181Б. Вказаний судовий акт прийнятий з додержанням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства при повному та всебічному дослідженні обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк” на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2011 по справі № 42/181Б залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” в особі відділення „Донецька регіональна дирекція” на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2011 по справі № 42/181Б залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит –2Д” на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2011 по справі № 42/181Б залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Мрія Інвест” на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2011 по справі №42/181Б залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Донбізнесбуд” на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2011 по справі № 42/181Б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2011 по справі №42/181Б залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.

Головуючий                    Р.В.  Волков

Судді:                    Р.Г. Новікова

                    М.В. Калантай

Надруковано 12 прим.:

7 –кредиторам;

1 –боржнику;

1 –арб. керуючому;

1 –госп. суд;

1 –у справу;

                                                                                          1 –ДАГС;