Справа № 6 - 239 / 2009 p.

 P І Ш E H H Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Юрко І. В.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Макіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2, діюча за себе та в інтересах ОСОБА_1 на підставі доручення, підтримала вимоги заяви та пояснила суду, що 18.05.2009 року рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки ОСОБА_3 визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. Рішенням суду її вимоги були задоволені, відповідачка ОСОБА_3 була визнана такою, що втратила право користування у спірній квартирі, але у додатковій заяві при звернені до суду вона просила визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням разом з неповнолітнім сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки ці вимоги не були відображені у судовому рішенні просила постановити додаткове рішення.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - судовою повісткою, причину неявки суду не повідомила, заперечень на заяву не подала. Неявка відповідачки не заважає розгляду справи у його відпустіть.

Представник третьої особи - КП „Житловик-3" у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, заперечень на заяву не подав. Неявка представника не заважає розгляду справи у його відпустіть.

Вислухав пояснення заявниці, дослідив матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви про постанову додаткового рішення слід задовольнити.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вимога заявниці про постанову додаткового рішення, а саме - визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням разом з неповнолітнім сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, та в цій частині може бути постановлене додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 220 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Постановити додаткове рішення по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням разом з неповнолітнім сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.