2-4647/07

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року.                                                                                             м.  Рівне.

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М. А.,  при секретарі Агаєвій Н.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Рембут» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача,  повідомлений належним чином про дату,  час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився,  причини неявки суду не повідомив. В наданих суду запереченях проти позову,  позовні вимоги позивача не визнав в зв'язку з тим,  що наказ про доплату позивачеві до окладу 2% від суми реалізованої продукції від 17 липня

2006         року,  був скасований наказом від 10 серпня 2006 року,  про що було повідомлено

позивача. Доказів повідомлення позивача про скасування наказу суду не надав.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги,  проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечує,  просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі доплати до окладу 2% від суми реалізованої продукції за місяць, відповідно до наказу №53 ВАТ «Рембут» від 17 липня 2006 року,  що становить 5755, 78 грн.,  та завдану їй моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.,  постійною невиплатою доплати до окладу,  через що вона хворіла,  змушена була 12 січня

2007         року звільнитися з роботи за угодою сторін,  чим були порушені її нормальні життєві

зв'язки. Крім того пояснила суду,  що з наказом від 17 липня 2006 року вона була

ознайомлена про що розписалася в книзі реєстрації наказів ВАТ «Рембут». Під час

виконання нею трудових обов'язків,  наказ ВАТ «Рембут» №56/1 від 10 серпня 2006 року про

скасування доплати до її заробітної плати у розмірі 2% не видавався,  з названим наказом її

не знайомили. Вважає,  що наказ виданий задніми числами і в наказі не зазначено його

виконавця.

Представник позивача підтримала позовні вимоги позивача,  просить суд задоволити їх в повному обсязі.

Суд,  заслухавши позивача,  її представника,  дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Відповідно до трудової книжки позивача,  позивач була прийнята на посаду менеджера-маркетолога ВАТ «Рембут» 9 липня 2004 року. 1 листопада 2004 року переведена на посаду інженера з комплектації матеріалів. 12 січня 2007 року звільнена з роботи за угодою сторін.

17 липня 2006 року голова правління ВАТ «Рембут» ОСОБА_3. видав наказ №53 по ВАТ «Рембут»,  яким з 14 липня 2006 обов'язки зі збуту поклав на позивача з окладом 770 грн. плюс 2% від суми реалізованої продукції за місяць.

10 серпня 2006 року голова правління ВАТ «Реммбут» ОСОБА_3. видав наказ №56/1,  яким,  в зв'язку із зміною структури збуту продукції,  невідповідності винагороди із затратами на збут,  заборонив нараховувати позивачу доплату до заробітної плати за збут у розмірі 2% від суми реалізованої продукції за місяць,  і доручив позивачу та ОСОБА_4. Розробити та затвердити положення по оплаті праці за реалізацію готової продукції. Контроль за виконанням наказу поклав на головного бухгалтера ОСОБА_5.

На час розгляду справи в суді наказ №56/1 від 10 серпня 2006 року є чинним, ,  позивач

не ставила вимогу про визнання наказу протиправним та його скасування,  а тому її позовні вимоги в частині невиплати їй зарплати в розмірі 2% доплати до окладу,  від суми реалізованої продукції за місяць,  є недоведеними,  тому що наказ від 17 липня 2006 року про доплату до її окладу,  яким вона обґрунтовує свої позовні вимоги про доплату до окладу, а в подальшому і моральну шкоду,  скасований наказом від 10 серпня 2006 року.

Відповідно до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Якщо позивач припускає,  що наказ було видано задніми числами,  то вона повинна була цю обставину довести в судовому засіданні,  чого позивач не зробила,  клопотань про допит свідків,  забезпечення доказів не заявляла,  і крім того в такому випадку,  якщо позивач вважає,  що наказ підроблений,  то позивачу необхідно було звертатися не з позовом до Рівненського міського суду,  а з заявою про вчинений злочин в прокуратуру міста Рівне,  тому-що за видання наказів задніми числами наступає кримінальна відповідальність, а не цивільно-правова,  а тому в задоволені позовних вимог позивачу слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  10, 60, 208-209, 212-215, 218, 226, 232 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Рембуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку за заявою про апеляційне оскарження рішення суду,  яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.