Справа № 2-1985 2009 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2009 р.
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченка М.А.
при секретарі Васильєвої Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване майно,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Макіївської міської Ради про визнання права власності на самочинно побудоване майно, зазначивши, що підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.02.1982 р. та на підставі свідоцтва о праві на спадщину за законом від 24.02.1982 року № 591 належить нерухоме майно домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.
Для належного оформлення договору дарування вона звернулась до Комунального Підприємства «Бюро технічної інвентаризації» з метою отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Під час проведення інвентаризації виявилося, що вона своєчасно не звернулась до органів влади, щоб відповідно до закону оформити самочинно побудоване майно. За цим фактом КП «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» було складено технічний паспорт та акт від 11.02.2009 р. № 1/35-8320 за змістом якого зазначено: «за вказаною адресою самовільно побудовані: гараж під літерою «Д-1», душ під літерою «Ж-1», сарай під літерою «Е-1», огородження. До житлового будинку під літерою «А-1» прибудована прибудова під літерою «а -1», у зв’язку з чим загальна площа будинку змінилася з 58, 20 кв.м, на 72, 30 кв.м, у тому числі житлова 31, 40 кв.м. Дозвіл на будівництво кімнати у КП «БТІ м. Макіївки» не надано. На земельній ділянки побудовані сарай під літерою «И-1», сарай під літерою «3-1» без фундаменту тимчасові будівлі». Спеціалістами КП «БТІ м. Макіївка» їй було запропоновано звернутись до Управління Містобудівництва та архітектури Макіївської міської ради.
Посадовою особою Управління Містобудівництва та архітектури Макіївської міської ради було повідомлено, що згідно існуючого порядку введення в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів не було виконано частину нормативних вимог, а саме не складено та не погоджено з Управлінням проект будівництва, не отримано узгодження до цього проекту та відповідно не отримано дозвіл на початок будівельних робіт. Тому, у зв’язку з такими суттєвими порушеннями акт введення в експлуатацію не може бути складений, а право власності на нерухоме майно може бути встановлено тільки у судовому порядку.
Згідно рекомендації, наданих за змістом акту, складеного КП «БТІ м. Макіївки», звернувшись до ГлавУМА, де був виданий паспорт технічного стану житлового будинку, складений КП «Градарпроект» /ліцензія серії АБ № 104413/. Спеціалістами цієї організації було зроблено відповідний висновок у якому зазначено: «результати візуального обстеження зведених господарської прибудови до будинку під літерою «а -1», господарських будівель: гаража під літерою "Д-1", сараю під літерою "Е-1", літнього душу під літерою «Ж-1», огородження, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у Гірницькому районі міста, показали задовільний стан його конструкцій. Будівлі можуть бути використані для подальшої нормальної експлуатації без збільшення навантажень на основні несущі конструкції, без зміни умов їхньої експлуатації і при проведенні регулярного поточного ремонту. Загальна площа житлового
будинку в результаті зробленої реконструкції з будівництвом прибудови під літерою «а » складає - 72, 30 кв.м, у тому числі житлова 31, 40 кв.м. Гараж під літерою "Д-1", літній душ під літерою "Ж-1", розташовані на суміжній границі із сусідньою ділянкою, що є порушенням».
Висновки будівельної організації підтверджували задовільний стан відбудованих приміщень та можливість їх подальшої експлуатації. Такі висновки вважає належним доказом, як висновки спеціаліста, що доводять дотримання будівельних норм та відсутність небезпеки для неї та третіх осіб у процесі експлуатації. Сусід ОСОБА_4 на границі з яким знаходиться побудови претензій не має.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, навівши ті ж обставини, що і в позовній заяві.
Представник відповідача Макіївської міської ради у судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутності представника відповідача не подавали.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.02.1982 р. та на підставі свідоцтва о праві на спадщину за законом від 24.02.1982 року № 591 ОСОБА_1 належить нерухоме майно домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 18-19/.
Відповідно до технічного паспорту та акту від 11.02.2009 р. № 1/35-8320, зазначено: «за вказаною адресою самовільно побудовані: гараж під літерою «Д-1», душ під літерою «Ж-1», сарай під літерою «Е-1», огородження. До житлового будинку під літерою «А-1» прибудована прибудова під літерою «а -1», у зв’язку з чим загальна площа будинку змінилася з 58, 20 кв.м, на 72, 30 кв.м, у тому числі житлова 31, 40 кв.м. На земельній ділянки побудовані сарай під літерою «И-1», сарай під літерою «3-1» без фундаменту тимчасові будівлі»./а.с.6-10, 16/.
Згідно Паспорту технічного обстеження основних несущих конструкцій будинку від 18.03.2009 p., складений КП «Градарпроект», у якому зазначено: «результати візуального обстеження зведених
господарської прибудови до будинку під літерою «а -1», господарських будівель: гаража під літерою "Д-1", сараю під літерою "Е-1", літнього душу під літерою «Ж-1», огородження, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у Гірницькому районі міста, показали задовільний стан його конструкцій. Будівлі можуть бути використані для подальшої нормальної експлуатації без збільшення навантажень на основні несущі конструкції, без зміни умов їхньої експлуатації і при проведенні регулярного поточного ремонту. Загальна площа житлового будинку в результаті зробленої реконструкції з будівництвом прибудови під літерою «а » складає - 72, 30 кв.м, у тому числі житлова 31, 40 кв.м. Гараж під літерою "Д-1", літній душ під літерою "Ж-1", розташовані на суміжній границі із сусідньою ділянкою, що є порушенням». /а.с. 11-15/.
На підставі ст. 376 ЦК України: «...Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
На вимогу власника /користувача/ земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб...».
Таким чином, сукупність досліджених у судовому засіданні доказів приводить суд до висновку, що побудовані будівлі не порушили права інших осіб, а також були здійснені, дотримуючи архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних і інших норм і правил, тому можливо визнати за позивачем право власності.
Керуючись ст. 376 ч.5 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване майно - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно домоволодіння під літерою «А-1» з урахуванням прибудови під літерою «а 3-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 72, 30 кв.м, у тому числі житлова - 31, 40 кв.м до складу якої входить: гараж під літерою «Д-1», душ під літерою «Ж-1», сарай під літерою «Е-1», огорожа.
Зобов’язати КП «БТІ м. Макіївки» внести зміни у реєстр прав власності на майно.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.