Справа № 2 –443/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 р.                                                                                                                  м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Мігунової Л.С.

при секретарі: Чубік О.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Брянка справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Індустріально –Експортний Банк»(«Індекс Банк») до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по банківському кредиту в сумі 3 099,52 грн. посилаючись на такі обставини.  

23.10.2009 р. між ПАТ ««Індустріально –Експортний Банк»(далі –Банк) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 080/794662 (далі –«Договір»). За «Договором»Банк надав відповідачу кредит в сумі 2 729,52 грн. на строк до 22.10.2014 р. За умовами кредитного договору позичальник зобов’язаний погашати отриманий кредит згідно з графіком, визначеним договором, а також сплатити проценти по ньому та комісійну винагороду за надання кредиту.  

Відповідач  систематично не виконує умови кредитного договору. Так незважаючи на неодноразові попередження, щодо погашення кредиту та заборгованості по відсоткам за користування кредитом, штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків по ньому, відповідач платежі здійснює з порушенням встановлених строків та не в повному обсязі внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 3 099,52 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, а також стягнути судові витрати, що пов’язані зі зверненням до суду: судовий збір –51,00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи –120,00 грн.   

Представник позивача –до судового засідання не з’явився, надавши, до початку розгляду справи, заяву відповідно до якої: позов підтримує, справу просить розглянути за його відсутністю. Також ним було надано документи «Статут та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи»з яких вбачається, що позивач змінив свою назву на Публічне Акціонерне Товариство «Креді Агріколь Банк».   

Присутній у судовому засіданні відповідач –позов визнав повністю.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:  

Згідно до ч.4 ст. 174 Цивільно-процесуального кодексу України (ЦПК) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Обставини вказані позивачем повністю знайшли своє підтвердження наданими доказами: копією кредитного договору № 080/794662 укладеного 23.10.2009 р. між позивачем ПАТ «Індекс Банк»та відповідачем ОСОБА_2 /а.с. 8-17/; вимогою позивача  про погашення кредиту /а.с.19/; заявою відповідача ОСОБА_2 про рефінансування кредиту /а.с.24/; копією відомостей про рух коштів з рефінансування кредиту за договором  № 080/794662 /а.с. 26-28/; розрахунком заборгованості ОСОБА_2 перед Банком за договором кредиту № 080/794662 згідно до якого його заборгованість, станом на      04.03.2011 р., складає 3 099,52 грн. /а.с. 6-7/.   

Згідно ст. 509 ЦК України –«зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості».

Стаття 526 ЦК України передбачає, що –«зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства».

Згідно ст. 1054 ЦК України –«за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України –«якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК».

Стаття 611 ЦК України передбачає, що –«у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди».

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України –«неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання».

Стаття 617 ЦК України передбачає, що –«особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника, відсутність у боржника необхідних коштів».  

Відповідно до ст. 553 ЦК України –«за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником».

Згідно ст. 554 ЦК України –«у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки».

Зважаючи на вимоги законодавства суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом в сумі 3 099,52 грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрат», згідно ч. 3 цієї ж статті «якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог»отже сплачені позивачем судові витрати: інформаційно-технічний збір та судовий збір у розмірі 171,00 грн. /а.с. 4, 5/ також підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.      

Керуючись ст.ст. 509, 526, 549, 553, 554, 611, 617, ч.2 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, –

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Індустріально –Експортний Банк»(нова назва ПАТ «Креді Агріколь Банк») до ОСОБА_2 про стягнення боргу –задовольнити.      

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»заборгованість по договору кредиту у сумі 3 099,52 грн., судові витрати 171,00 грн.

Згідно зі ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: _____________