4-790/07

Справа №4-790/07

ПОСТАНОВА

3 жовтня 2007 року                                                                                                м.  Рівне.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М. А.,

при секретарі Агаєвій Н.Б.,

з участю прокурора Чернецького О.М. ,  представника скаржника ОСОБА_2.,  представника

потерпілої ОСОБА_3. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне  скаргу

ОСОБА_1на постанову про скасування постанови про відмову в порушенні

кримінальної справи та порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2007 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно розшукової діяльності,  дізнання та досудового слідства прокуратури Рівненської області,  радником юстиції Мокрицьким Є.В.,  було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно скаржника від 27.06.2007 року по факту ДТП,  що мало місце 8.08.2006 року,  при якому отримала тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4.,  та порушено кримінальну справу по вказаному факту за ознаками злочину,  передбаченого ч. 2  ст.  286 КК України.

ОСОБА_1,  який був учасником ДТП,  звернувся до суду з скаргою на вище названу постанову в якій просить суд скасувати постанову,  з тих підстав,  що приводи і підстави для порушення кримінальної справи на час її порушення були відсутні,  кримінальна справа в порушення вимог  ст.  98 КПК України порушена по факту ДТП,  а не відносно нього.

Представник скаржника підтримала вимоги скаржника.

Потерпіла і її представник просять суд залишити скаргу без задоволення і не скасовувати постанову,  так-як вважають,  що тільки в межах порушеної кримінальної справи можливо встановити істину по справі.

Прокурор вважає,  що на час порушення кримінальної справи було достатньо приводів і підстав для її порушення,  крім того справа порушена не відносно особи,  а по факту ДТП. Просить суд не скасовувати постанову.

Дослідивши матеріали кримінальної справи на підставі яких було порушено кримінальну справу,  матеріали справи за скаргою скаржника,  заслухавши скаржника,  його представника,  потерпілу її представника,  прокурора,  прихожу до висновку,  що скарга до задоволення не підлягає тому що відповідно до  ст.  94 КПК України одним із приводів до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину,  що і було в даному випадку виявлено слідчим 8 серпня 2006 року під час огляду місця ДТП та перевірки здобутих в ході огляду доказів про ДТП,  в результаті якого отримала тілесні ушкодження потерпіла,  що і є приводом до порушення кримінальної справи. Згідно названої статті справа може бути порушена тільки в тих випадках,  коли є достатні дані,  які вказують на наявність ознак злочину. Потерпіла в результаті ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження,  що і є підставою для порушення кримінальної справи по факту ДТП за ознаками злочину,  передбаченого ч. 2  ст.  286 КК України.

Ст.  227 КПК України надає прокурору право на скасування незаконних і необгрунтованих постанов слідчих та на порушення кримінальної справи.

В описовій частині постанови не вказано,  що скаржник ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України»,  в зв'язку з чим вчинив наїзд на пішохода,  що було-б підставою для порушення кримінальної справи відносно скаржника,  а тому справа і порушена не відносно особи скаржника ОСОБА_1.,  а по факту ДТП за ознаками злочину,  передбаченого ч. 2  ст.  286 КК України. Тобто на момент порушення кримінальної справи не встановлено чи міститься в діях скаржника склад злочину,  чи він відсутніх в його діях,  що

відповідає вимогам  ст.  98 КПК України.

Крім того в даному випадку тільки в ході розслідування кримінальної справи,  після проведення експертиз,  відтворень обстановки і обставин події,  допиту свідків можливо встановити винну особу в ДТП,  якою може бути як скаржник ОСОБА_1. так і потерпіла ОСОБА_4.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  94, 98, 236-7, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.