Справа №4-971/07
ПОСТАНОВА.
22 жовтня 2007 року м. Рівне.
Суддя Рівненського міського суду Бердій М. А.,
при секретарі Агаєвій Н.Б.,
з участю скаржника ОСОБА_1., його представника адвоката ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1на постанову про порушення кримінальної справи,
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2007 року прокурором м. Рівне старшим радником юстиції Федиком P.P. порушено кримінальну справу по факту неналежного виконання службових обов'язків, через несумлінне до них ставлення, службовими особами 1-го міжрайонного відділення ДАІ м. Рівне при УМВС України в Рівненській області, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
26 вересня 2007 року скаржник ОСОБА_1. звернувся до суду з скаргою на вище названу постанову, в якій зазначив, що на час порушення кримінальної справи були відсутні підстави для її порушення-достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в його діях тому-що, він не знав і не міг знати проте, що особа яка звернулася з заявою про зняття транспортного засобу з обліку, надала йому підроблені документи, так як наданий пакет документів не викликав і не міг викликати у нього сумнівів в їх достовірності, документи були оформлені належним чином. В коло його обов'язків не входить перевірка достовірності документів наданих йому від імені банку, і крім того в постанові про порушення кримінальної справи прокурор посилається на порушення ним пунктів втратившої чинність інструкції про реєстрацію транспортних засобів, просить суд задоволити скаргу та скасувати постанову про порушення кримінальної справи.
В судовому засіданні скаржник і його представник підтримали скаргу.
Прокурор, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин.
Дослідивши матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши скаржника, його представника, дослідивши матеріали справи по скарзі ОСОБА_1. приходжу до наступного:
В описовій частині постанови про порушення кримінальної справи вказано, що 24.01.2007 року невстановленою особою подано до 1-го міжрайонного відділення ДАІ м. Рівне заяву про зняття з обліку автомобіля з підробленими документами ЗАТ КБ «Приват-Банк» про дозвіл на відчуження автомобіля. Службовими особами відділення в порушення п..3.1-3.3 Інструкції «Про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів ДАІ УМВС України», затвердженої наказом МВС України від 10.04.2002 року №335, не було перевірено дійсність документів, які стали підставою для зняття автомобіля з обліку, та було прийнято рішення про зняття його з обліку, який був внесений банком в реєстр застав рухомого майна та на який була накладена заборона на відчуження відповідною відміткою в свідоцтві про реєстрацію. В зв'язку з чим неправомірними діями ОСОБА_1., які виразилися в службовій недбалості ЗАТ КБ «Приват-Банк» були завдані матеріальні збитки на загальну
суму 116626, 97 грн.
Диспозиція ст. 367 КК України є бланкетною, яка відсилає для встановлення змісту ознак злочину, передбаченого названою статтею до інших нормативних актів, які не є законами про кримінальну відповідальність/ інших законів, статутів, інструкцій, положень, тощо/. Ні ОСОБА_1., ні інші службові особи міжрайонного відділення ДАІ не могли порушити пункти вище названої інструкції тому що згідно висновку Міністерства юстиції України від 14.01.2006 року №2/60 скасовано рішення про державну реєстрацію вище названої інструкції і названа інструкція виключена з державного реєстру нормативно правових актів 2 березня 2006 року.
Відповідно до п. 17 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 31 липня 2000 року №32/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 липня 2000 року за №458/4679-нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру.
П.п. 3.1, 3.3 знаходяться в главі №3 вище названої нечинної інструкції, яка називається «Реєстрація транспортних засобів», і названа глава ніякого відношення до зняття з обліку транспортних засобів немає, тому-що в вище названій нечинній інструкції є глава №5 «Зняття з обліку транспортних засобів», і в разі якщо б-інструкція була чинною то при порушенні кримінальної справи необхідно було-б керуватися не главою 3, а главою 5 названої інструкції.
З матеріалів на підставі яких було порушено кримінальну справу вбачається, що ОСОБА_1був наданий пакет документів на зняття з обліку автомобіля, з мокрими печатками банку, якому як вказано в постанові про порушення кримінальної справи, були завдані збитки. Нотаріально посвідчена довіреність на представника. Відповідно до його функціональних обов'язків, затверджених начальником ВДАІ УМВС України в Рівненській області 11.04.2007 року та «Правил державної реєстрації транспортних засобів», в коло обов'язків скаржника не входить перевірка нотаріально-посвідчених довіреностей та достовірності документів наданих банком, а в листі директора Рівненської філії КБ «Приват-банк» на ім'я начальника МРЕВ ДАІ м. Рівне від 5 січня 2007 року, який після зняття автомобіля з обліку стали вважати підробленим, було зазначено, що заборгованість за кредитним договором відсутня і банк немає заперечень щодо зняття автомобіля з обліку та зняття відмітки «Кредит КБ «Приват-Банк». «Відчуження заборонено».
З чого слідує, що на момент порушення кримінальної справи, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, у прокуратури м. Рівне не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в діях скаржника ОСОБА_1., а тому підстави для порушення кримінальної справи були відсутні.
Крім того в порушення вимог ч. 2 ст. 98 КПК України кримінальну справу порушено не відносно ОСОБА_1., а по факту, тому-що на момент порушення кримінальної справи було встановлено особу яка, як вважала прокуратура м. Рівне, вчинила злочин.
За таких обставин скарга ОСОБА_1. підлягає до задоволення, а постанова про порушення кримінальної справи скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст . 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1задоволити.
Постанову про порушення кримінальної справи по факту неналежного виконання службових обов'язків службовими особами 1-го міжрайонного відділення ДАІ м. Рівне при УМВС України в Рівненській області, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, винесену прокурором м. Рівне старшим радником юстиції Федиком P.P. 19 вересня 2007 року, скасувати.
На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.