26.05.2011

Справа  № 2-1567/11

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Бойко О.М.,

При секретарі Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою до Сурсько-Литовської сільської ради та ОСОБА_3. В обґрунтування своїх вимог у позовній заяві позивачка посилалася на те, що рішенням 10 сесії 5-го скликання Сурсько-Літовської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (від 24 липня 2007 року) їй було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з подальшою передачею у власність за адресою: АДРЕСА_1.

У процесі узгодження її проектної документації виявилося, що сусідка суміжної земельної ділянки (по АДРЕСА_2) - ОСОБА_3 побудувала, на її земельній ділянці цегляний сарай.

На зауваження та пропозиції миром вирішити даний спір ОСОБА_3 відмовляється, а всі її звернення до органів влади (міліції та сільської Ради) не дали належних результатів, тому вимушена звернутися до суду, за захистом своїх порушених прав та охороняємих законом інтересів, щодо визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку»(серія ЯЖ №135195) недійсним, як помилково оформлений та не відповідний рішенням органів місцевого самоврядування, повернення меж земельних ділянок у першопочатковий стан, знесення господарських споруд.

Сурсько-Літовська сільська Рада при оформленні «Державного акту на право власності на ділянку»(серія ЯЖ №135195) припустилася прикрої помилки - затвердила у акті встановлення та опису меж земельної ділянки, не перпендикулярно, а у впродовж АДРЕСА_1, що є порушенням існуючих норм забудови села Сурсько-Літовське та рішення 10 сесії 5-го скликання 2007 року Сурсько-Літовської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про надання мені дозволу на виготовлення проекту відведення земельної.

Представник відповідача Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися та просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні пред’явлені позовні вимоги до неї не визнала та надала письмові заперечення в яких просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, які згідно з ч. 1 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, суд дійшов наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки: 1221487500:02:004:0107) на підставі рішення 11 сесії 5 скликання Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року, про що ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 135195. Крім того, Рішенням №141 виконкомом Сурсько-Литовської сільської ради від 22.08.2007 року наданий дозвіл ОСОБА_3 на будівництво житлового будинку взамін старого по АДРЕСА_2.

Позивач стверджує, що Сурсько-Литовська сільська рада при оформленні державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 135195 (виданий ОСОБА_3) затвердила в акті відображення та опис меж земельної ділянки не перпендикулярно, а у впродовж АДРЕСА_1, що, на думку позивача, є порушенням існуючих норм забудови с. Сурсько-Литовське та рішення 10 сесії 5 скликання Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 24 липня 2007 року про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з подальшою передачею у власність за адресою: АДРЕСА_1.  Цим рішенням Сурсько-Литовська сільська рада надала дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з подальшою передачею у власність за адресою: АДРЕСА_1. Яким чином затвердження Сурсько-Литовською сільською радою державного акту на право власності на земельну   ділянку серія №135195 відображення та опису меж земельної ділянки порушує рішення 10 сесії 5 скликання Сурсько-Литовської сільської ради та які саме норми забудови с. Сурсько-Литовське позивач не зазначає.

Технічна документація зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд видана ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 підтверджує те, що встановлена згідно із законодавством, в тому числі з Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання Державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю,  право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на   право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.1999 року процедура зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №135195 була дотримана, що спростовує доводи позивачки про те, що Сурсько-Литовською сільською радою при оформленні зазначеного державного акту не виконала або з помилками виконала пункти вищезазначеної інструкції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_3 користується ділянкою АДРЕСА_2 та розташованими на ній будинком та господарськими спорудами вже близьно двадцяти років, однак отримала свідоцтво про право на спадщину у вигляді будинку АДРЕСА_2 тільки в 2008 році.  Крім того, відповідно до викопіювання із схематичного плану с. Сурсько-Литовське затвердженого начальником архітектурного бюро не перебачено ділянки під АДРЕСА_1.  

Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження своїх доводів, а тому суд приходить до висновку про необзідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 79, 84, 88, 212, 215, 214 ЦПК України, ст.ст.3, 11, 13-16, 23, 79, 88, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 –відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя                                Бойко О.М.