Дело № 1-115/11

ПРИГОВОР

именем Украины

12.05.2011                                                                      Верхнеднепровский районный суд

                                                                                                            Днепропетровской области

в составе:

Председательствующего судьи:          Трофимовой Н.А

при секретаре:                                         Зубачевской О.А.

при участии прокурора:                     Скрипник Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

-          ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Пушкарёвка Верхнеднепровского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, детей или иных лиц на иждивении не имеет, не работающего, проживающего  АДРЕСА_1, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 89 УК Украины судимости  не имеет,

- по ч.2 ст. 304, ч.1 ст. 185УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый - ОСОБА_1,  06 марта 2011 года, действуя совместно с малолетним ОСОБА_2, совершил кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_3,  при следующих обстоятельствах.

06 марта 2011 года подсудимый ОСОБА_1 и малолетний ОСОБА_2 около 14-00 часов, находясь в селе Заречье Верхнеднепровского района Днепропетровской области на берегу реки, неподалеку от дома АДРЕСА_2, обнаружили металлический ящик. С целью установления содержимого ящика, подсудимый вместе с ОСОБА_2, при помощи железной трубы, взломали дверцу  ящика, сняв её с петель. В металлическом ящике находились электродвигатель мощностью 4 кВ и циркуляционный насос, принадлежащие ОСОБА_3. Увидев содержимое металлического ящика, у подсудимого ОСОБА_1 возник умысел на тайное похищение чужого имущества, а именно  электродвигателя мощностью 4 кВ и циркуляционного насоса.

С целью реализации своего преступного замысла, подсудимый ОСОБА_1 предложил малолетнему ОСОБА_2 похитить вышеуказанное имущество для последующей реализацией и получения денежных средства.

06 марта 2011 года около 22-00 часов, подсудимый ОСОБА_1 вместе с малолетним ОСОБА_2 вернулись к металлическому ящику на берегу реки и умышленно, тайно похитили  электродвигатель мощностью 4 кВ и циркуляционный насос, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3, чем нанесли последнему материальный вред на общую сумму 600 грн. Похищенное имущество перенесли к развалинам тракторной  бригады, где возле стены спрятали.

08 марта 2011 года подсудимому стало известно о проведении работниками милиции мероприятий по поиску имущества ОСОБА_3 и установлению лиц, совершивших кражу. После чего подсудимый ОСОБА_1 совместно с малолетним ОСОБА_2  отнесли похищенное имущество свидетелю ОСОБА_5 для дальнейшей передачи указанного имущества владельцу.

Подсудимый ОСОБА_1 на досудебном следствии вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, а в судебном заседании свою вину признал частично. От дачи показаний суду отказался, ссылаясь на отсутствие дополнений либо изменений к показаниям, данным во время проведения досудебного следствия. Однако на дополнительные вопросы суда согласился ответить и пояснил, что он действительно 06 марта 2011 года совершил хищение электродвигателя мощностью 4 кВ и циркуляционного насоса вместе с ОСОБА_2, но не оказывал на малолетнего ОСОБА_2 какого-либо влияния с целью вызвать у него решимость принять участие в преступлении. ОСОБА_2 согласился совершить кражу без каких-либо уговоров со стороны подсудимого ОСОБА_1

В судебном заседании в качестве свидетеля, в присутствии ОСОБА_6 и педагога ОСОБА_7, был допрошен малолетний ОСОБА_2, который частично подтвердил свои показания, данные во время проведения досудебного следствия. Дополнительно суду показал, что они вместе с подсудимым ОСОБА_1 06.03.2011г. находясь на берегу реки, около села Заречье Верхнеднепровского района Днепропетровской области, примерно на расстоянии 50 метров от дома АДРЕСА_2, обнаружили металлический ящик, который, по предложению подсудимого ОСОБА_1,  взломали. Увидев содержимое ящика, а именно электродвигатель мощностью 4 кВт на 2800 оборотов и циркуляционный насос, подсудимый ОСОБА_1 предложил совершить хищение с целью дальнейшей продажи указанного имущества. Малолетний свидетель ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил, что он изначально понимал, что подсудимый ОСОБА_1 предлагает совершить преступление, но согласился без какого-либо давления и уговоров со стороны ОСОБА_1 Вечером того же дня они вместе с подсудимым вернулись на берег реки к ящику и похитили его содержимое. Впоследствии, приблизительно 9 марта 2011 года, подсудимый ОСОБА_1 позвонил  ОСОБА_2 и сообщил о необходимости вернуть похищенное имущество его владельцу, что они сделали предполо-жительно 9 марта 2011 года.

Также судом в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_5, который суду показал, что приблизительно 9 марта 2011 года в середине дня (более точную дату и время указать затруднился) он увидел, как подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_2 несли электродвигатель и циркуляционный насос в сторону дома подсудимого. Поскольку в селе Заречье, только потерпевший  ОСОБА_3 имел электродвигатель и циркуляционный насос, то свидетель ОСОБА_5, предположил, что указанное оборудование, похищено у потерпевшего ОСОБА_3, в связи с чем, свидетель позвонил потерпевшему и сообщил ему о хищении.

Вина подсудимого в совершении умышленного тайного хищения чужого имущества подтверждается признанием подсудимого ОСОБА_1, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также собранными по делу  письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2011г., в ходе которого было осмотрено место совершения преступления (л.д.4);

- протоколом очной ставки (л.д. 12)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 24.03.2011г., во время которого подсудимый рассказал и детально показал на месте все обстоятельства совершения преступления (л.д. 24-27);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 24.03.2011г., во время которого свидетель ОСОБА_2 рассказал и детально показал на месте все обстоятельства совершения преступления (л.д. 29-32);

- протоколом допроса потерпевшего от 22.03.2011г. (л.д. 18).

Доказательства в соответствии со ст. 65 Уголовно-процессуального кодекса Украины являются законными и полученными в соответствии с требованиями УПК Украины.

Таким образом, вина ОСОБА_1 в тайном хищении имущества доведена совокупностью достоверных и согласованный между собой доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины.

ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 304 УК Украины, - вовлечение малолетнего лица в преступную деятельность. Обвинение основывалось на показаниях подсудимого ОСОБА_1 и малолетнего свидетеля ОСОБА_2, полученных в ходе досудебного следствия.

Под вовлечением малолетнего лица в преступную деятельность или иную антиобщественную деятельность, понимаются определенные действия взрослого лица, совершенные по любым мотивам и связанные с непосредственным влиянием на малолетнее лицо с целью вызвать у него решимость принять участие в преступлении.

Изучивши доказательства по делу, предоставленные органом досудебного следствия, заслушав показания подсудимого ОСОБА_1  и свидетеля ОСОБА_2, суд приходит к выводу, что предъявленное ОСОБА_1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 304 УК, не нашло своего подтверждения.

Так, свидетель ОСОБА_2 в ходе судебного следствия суду пояснил, что он согласился с предложением  ОСОБА_1 совершить хищение добровольно и без какого-либо давления или влияния со стороны ОСОБА_1, в том числе при полном отсутствии физического насилия угроз и уговоров.

В ходе судебного следствия малолетний ОСОБА_2 вел себя уверенно, четко и по существу отвечал на заданные вопросы, излагал свою версию событий последовательно и в хронологическом порядке. Был допрошен в присутствии его матери - ОСОБА_6 и педагога ОСОБА_7 При таких обстоятельствах показания свидетеля ОСОБА_2, полученные во время судебного следствия, у суда не вызывают сомнения в их достоверности.

Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_2 полностью совпадают с показаниями подсудимого ОСОБА_1 который также суду пояснил, что он действительно предложил похитить имущество, и информировал для какой цели –дальнейшей продажи, однако при этом какого - либо влияния направленного на возникновение у малолетнего ОСОБА_2 последнего  решимости принять участие в преступлении, не оказывал. Различие между показаниями, которые были даны ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия и показаниями, данными в суде, подсудимый ОСОБА_1  объяснил составлением протоколов допроса следователем, который и сформулировал текст показаний.  

Суд не принимает в качестве доказательств показания ОСОБА_2 и ОСОБА_1, данные ими в ходе досудебного следствия, поскольку, они не подтверждаются показаниями ОСОБА_2 и ОСОБА_1, допрошенными судом во время судебного следствия.

Иных доказательств, которые бы подтверждали предъявленное подсудимому обвинение по ч. 2 ст.304 УК Украины, прокурор не предоставил.

Таким образом, не нашли своего подтверждение совершение  подсудимым ОСОБА_1, действий направленных на то, чтобы вызвать у несовершеннолетнего желание принять участие в совершении кражи.  

В соответствии с требованиями ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на предположениях, все сомнения относительно доведенности вины лица толкуются в его пользу.

Согласно со ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст. 327 УПК Украины, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, если в деяниях подсудимого нет состава преступления, а также если не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

Изучивши доказательства, оценивши их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на  всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела  в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 304 УК Украины.

При таких обстоятельствах ОСОБА_1 подлежит оправданию в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 304 УК Украины.

Согласно данным Верхнеднепровского наркологического диспансера, подсудимый ОСОБА_1 на учете в наркологическом диспансере не состоит (а.с. 37).

Назначая наказание подсудимому, за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины, суд учитывает:

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, суд признает добровольное возмещение причиненного вреда, искреннее раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого судом не установлены.

Подсудимый по месту проживания характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Поскольку исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, то в соответствии со ст. 75 УК Украины, последнего освободить от отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск не заявлялся. Судебных расходов по делу не имеется.

Вещественные доказательства: болты в количестве 2 шт., хранящиеся в камере хранения Верхнеднепровского РО, - вернуть потерпевшему. Электродвигатель мощностью 4 кВ и циркуляционный насос, находящиеся на хранении ОСОБА_3 –оставить потерпевшему ОСОБА_3

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2 ст. 304 Уголовного Кодекса Украины оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1, освободить от отбывания наказания, с установлением испытательного срока в ОДИН год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_1 обязанность периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления в силу приговора оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: болты в количестве 2 шт., хранящиеся в камере хранения Верхнеднепровского РО, - вернуть потерпевшему. Электродвигатель мощностью 4 кВ и циркуляционный насос, находящиеся на хранении ОСОБА_3 –оставить потерпевшему ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии данного приговора.

Судья                                                                                           Н.А.  Трофимова