Справа № 2- 2-365/11 -2011

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вугледар                                                                                                     07 червня 2011 року

ВВугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Ходаковській Н.С, за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні  в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції за час прострочення сплати основного боргу та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

        У травні 2011 року  позивач ОСОБА_1, звернулась до  суду з позовом  про  відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції за час прострочення сплати основного боргу  та трьох відсотків річних.

        Позовні вимоги мотивовані тим, що  14.09.2009 року у справі № 6-189-2009 року ухвалою Вугледарського міського суду  про зміну способу виконання рішення, суд ухвалив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь компенсацію різниці вартості майна у сумі 50880 грн. 28.09.2009 року постановою ВДВС Вугледарського МУЮ було відкрите виконавче  провадження   за іі заявою  про стягнення з відповідача ОСОБА_2  50880 грн. і йому був наданий строк для добровільного виконання рішення до 02.10.2009 року. Однак  відповідачем заборгованість у сумі 50880 грн. у зазначений строк добровільно в повному обсязі відповідно до ухвали Вугледарського міського суду  про зміну способу виконання рішення від 14.09.2009 року, не сплачена, а здійснюється тільки часткова сплата суми боргу у незначних розмірах. У зв’язку з тим, що станом з 03.10.2009 року по теперішній час  рішення Вугледарського міського суду  від 14.09.2009 року не виконано на суму 50880 грн. позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 8366 грн. з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення  та  3% річних від залишку боргу в сумі 2365,96 грн. та понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні  підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, посилаючись на ст. 625 ЦК України пояснила, що на 01.05.2011 року борг складає 40982 грн., які щомісячно виплачуються невеликими відрахуваннями з заробітної плати та інших виплат.

Відповідач  ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та 3%  річних при цьому представивши з посиланням на ухвалу Колегії Суду Судової Палати з цивільних справ Верховного Суду України по справі № 6-14929 СВ-08 стверджував, що норми ст. 625 ЦК України не застосовуються, так як відносини між сторонами регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Вислухавши думку учасників  судового засідання та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені  в судовому засіданні.

В судовому засіданні з’ясовано, що правовідносини виникли між сторонами після стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_5 грошової суми за рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Вугледарського міського суду від 14.09.2009 р. змінено порядок виконання рішення Вугледарського міського суду від 06.07.2009 з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_5 стягнуто  як різницю при розподілі спільно нажитого майна за його письмовою згодою.

22.09.2009 року  Вугледарським міським судом видано виконавчий лист № 6-189 про стягнення коштів з відповідача ОСОБА_2 та  28.09.2009 р. постановою ВДВС Вугледарського МУЮ відкрито виконавче провадження.

Згідно наданих позивачем ОСОБА_5 копій квитанцій, вбачається, що з 25 грудня 2009 року відповідач періодично вносив кошти на виконання рішення суду (а.с.15-17).

На час звернення позивача ОСОБА_1 з відповідною позовною заявою на 16.05.2011 року –рішення суду відповідачем виконано частково сплачено 40982 грн.

Позивач ОСОБА_1 заявила позов на підставі ст.625 ЦК України, яка регулює умови відповідальності боржника за порушення ним грошового зобо’язання та визначає правові наслідки прострочення боржником такого зобов’язання.

Фактично правовідносини, що існують між сторонами, виникли не з порушення грошового зобов’язання, взятого на себе  відповідачем, а з примусового виконання рішення та регулюються нормами законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачка не має права на застосування до відповідача санкцій, оскільки правовідносини сторін виникли не з порушення зобов’язання відповідачем, а з примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного ст.ст. 526, 610, 625  ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10,15, 60, 79, 88, 208 –215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції за час прострочення сплати основного боргу –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати  апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду                                                                                    С.І.Жамбровський