Справа № 11-2 2008р. Головуючий у 1-й інстанції - Шершак М.І.
Категорія - ст.185 ч.2 КК Доповідач - Крамаренко В.І.
України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року січня 8 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Лугового М.Г.,
суддів - Крамаренка В.І., Сінашенка В.Г.,
з участю прокурора - Шульга Л.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1, прокурора який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Зарічного районного суду м.Суми Сумської області від 10 жовтня 2007р.
яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, україн-
ка, уродженка с. М.Глубічок Тернопільської області,
без визначеного місця проживання, раніше не
засуджувалась,
засуджена за ст.357 ч.3 КК України до 3 місяців арешту;
за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;
за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено до відбуття 3 роки позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1000 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 300 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 1000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди і 117 гривень 70 коп. на користь держави судових витрат.
ВСТАНОВИЛА :
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за вчинення злочинів за слідуючих обставин.
Так, 27 квітня 2007 року ОСОБА_1 шляхом розбиття скла в вікні проникла в квартиру АДРЕСА_1 в смт. Степанівка Сумського району яка належала її батькові ОСОБА_2 і незаконно заволоділа його паспортом та іншими важливими документами: будинковою книгою, документами на приватизацію квартири, паспортом на телевізор “Еленберг”.
30 квітня 2007 року близько 13 годин, знаходячись в квартирі свого батька по АДРЕСА_1 в смт.Степанівка, ОСОБА_2 з корисливих мотивів відкрито заволоділа його майном кольоровим телевізором “Еленберг” вартістю 853 гривні.
2 травня 2007 року ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп”яніння, та перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 в м.Суми вчинила таємне викрадення майна ОСОБА_4 на суму 21 грн., та ОСОБА_3 на загальну суму 2105 грн.
В поданих апеляціях:
- засуджена ОСОБА_1 зазначає, що під час досудового слідства слідчим не була проведена очна ставка між нею ОСОБА_5 і ОСОБА_6, чим були порушені її права. Під час розгляду справи суд не звернув уваги на її доводи про те, що телевізор її батько віддав добровільно і допомагав нести його до автомашини. Суд також не надав її слова в судових дебатах та не врахував при призначенні покарання пом”якшуючи обставини, а саме те, що вона визнала вину, розкаїлась, її стан здоров”я, те, що вона раніше не засуджувалась. Тому вона прохає вирок суду скасувати, перевірити зазначені в апеляції її доводи і прийняти справедливе рішення;
- прокурор ОСОБА_7, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції не оспорюючи правильність юридичної кваліфікації дій засудженої, та строк призначеного покарання, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з постановленням нового вироку виходячи з наступного.
Суд при постановленні вироку, в резолютивній частині, в порушення вимог ст.335 КПК України не вирішив питання про запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу та не зазначив початок строку відбування покарання. Окрім цього, суд в мотивувальній частині вироку не навів мотивів задоволення цивільного позову ОСОБА_2, вказавши в резолютивній частині про стягнення з засудженої на користь ОСОБА_2 - 1000 гривень, незважаючи на те, що вартість викраденого в нього телевізора складає - 853 гривні.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Шульга Л.О., яка просила задовольнити апеляцію прокурора який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а апеляцію засудженої залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція засудженої ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Викладені у вироку висновки суду щодо доведеності вини засудженої у вчиненні злочинів за вказаних обставин підтверджені зібраними у справі та перевіреними в суді доказами.
Колегія суддів не може погодитись з доводами засудженої ОСОБА_1, що вона відкрито не викрадала телевізор з будинку батька, так як останній добровільно віддав його їй.
Так, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 30 квітня 2007 року близько 13 годин до нього приїхала його дочка ОСОБА_1 і стала просити прописати її за його адресою, але він не погодився це робити. Потім дочка стала вимагати щоб він повернув її гроші в сумі 125 грн., які вона давала на ремонт дверей. Після цих розмов дочка стала збирати телевізор який стояв в кімнаті в коробку. Так, як телевізор він купив за свої гроші і дочка не має ніякого відношення до його придбання він став її зупиняти і просити щоб вона не забирала телевізор. Незважаючи на це ОСОБА_1 витягла телевізор з будинку і погрузила в автомашину - таксі незважаючи на його прохання не забирати телевізор. Даний телевізор він купив у кредит і ніколи не обіцяв дочці його подарувати їй.
Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що 30.04.2007 року в денний час він бачив, як до ОСОБА_2 приїхала на автомашин-таксі його дочка ОСОБА_1 і забрала з будинку телевізор незважаючи на прохання останнього не забирати телевізор.
Крім цього, допитана в якості обвинуваченої під час досудового слідства, ОСОБА_1 (т.1 а.с.181-182), вказала, що 30.04.2007 року близько 13 годин приїхала до свого батька і так як їй необхідні були гроші вирішила забрати з будинку телевізор який належав її батькові. Незважаючи на заперечення батька вона помістила телевізор в ящик і витягла його з будинку до автомашини на якій приїхала і погрузила в салон.
Пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 про обставини відкритого заволодіння засудженою ОСОБА_1 телевізором в будинку свого батька логічні та послідовні як під час досудового так і судового слідства і тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано поклав їх в основу вироку.
Колегія суддів також не може погодитись з доводами апеляції засудженої ОСОБА_1 про те, що суд не надав її права виступити в судових дебатах.
Як вбачається з протоколу судового засідання (т.1 а.с.385), від 5 жовтня 2007 року, після закінчення судового слідства суд перейшов до судових дебатів в яких виступив прокурор, захисник ОСОБА_7 та підсудня ОСОБА_1
Що ж стосується призначеного засудженій ОСОБА_1 покарання, то на думку колегії суддів це покарання призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України і при цьому судом враховані обставини при яких було вчинено злочини, дані про особу засудженої та наслідки які настали від її злочинних дій.
Колегія суддів вважає, що суд цілком обгрунтовано у вироку послався на те, що вона щиросердно розкаялась у вчинених нею діях, сприяла у розкритті злочинів, її стан здоров”я.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що покарання засудженій призначено правильно і її апеляція в цій частині задоволенню не підлягає.
В той же час колегія суддів вважає обгрунтованою апеляцію прокурора в тій частині, що суд вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з засудженої ОСОБА_1 - 1000 гривень у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди допустив помилку.
Так, суд у мотивувальній частині вироку вказав, що 27.04.2007 року ОСОБА_1 відкрито заволоділа телевізором “Еленберг”, який належав її батькові ОСОБА_2, вартістю 853 гривні.
Вищенаведене підтверджується і висновком товарознавчої експертизи (т.1 а.с.118-120), проте, що вартість викраденого телевізора “Еленберг” складає 853 гривні.
При таких обставинах, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора про скасування вироку і постановлення нового вироку в частині вирішення цивільного позову.
При цьому колегія суддів вважає, що вирок суду в частині вирішення цивільного позову про стягнення з засудженої ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди підлягає зміні і вважає за необхідне стягнути на користь потерпілого ОСОБА_2 - 853 гривні, а не 1000 гривень як зазначив суд у резолютивній частині вироку.
Що ж стосується інших доводів апеляції прокурора, а саме те, що суд у резолютивній частині вироку не вирішив питання про початок строку відбування покарання, та про запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_1, то колегія суддів вважає за необхідне запропонувати суду першої інстанції уточнити свій вирок, в порядку ст.ст.409,411 КПК України і вирішити ці питання, а саме уточнити вирок щодо початку строку відбування покарання та про запобіжний захід засудженій ОСОБА_1
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Вирок Зарічного районного суду м.Суми від 10 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1 в частині її засудження залишити без змін.
Цей же вирок в частині вирішення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди - змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 853 гривні.
Запропонувати суду першої інстанції уточнити вирок, в порядку ст.ст.409, 411 КПК України, щодо початку відбування ОСОБА_1 строку покарання та міри запобіжного заходу.
В іншій частині вирок залишити без зміни, а апеляції прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженої ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий - Луговий М.Г.
Судді - Крамаренко В.І., Сінашенко В.Г.