Справа № 11-10/2008р. Головуючий у 1-й інстанції - Фурдилов В.М.
Категорія: ст. 128 Доповідач - Сахнюк В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року січня “10” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого: Лугового М.Г.
суддів: Сахнюка В.Г.,
Моїсеєнко Т.М.
з участю прокурора: Шульга Л.О.
засудженого: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Охтирського міськрайонного суду віл “25” жовтня 2007р.
яким, - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий
3 рази, останній раз 31.10.06р.
за ст. ст. 296 ч. 3, 75 КК України
до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки, -
засуджений за ст. 128 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднало невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно за сукупністю вироків визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 2500грн. моральної шкоди та на користь держави 719,18грн. за лікування потерпілої в лікарні.
За вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 9.07.07р. близько 6 години ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував мопедом “Хонда-ДІО” на проїжджій частині площі Соборна в м. Охтирка з необережності скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_3, заподіявши останній середньої тяжкості тілесні ушкодження з необережності.
В апеляціях:
- адвокат ОСОБА_2 не оспорюючи доведеності вини і вірності кваліфікації засудженого, прохає пом'якшити покарання;
- засуджений ОСОБА_1 вважає своє засудження незаконним, оскільки потерпіла не була вдягнена у відповідну жилетку, яка попереджала транспортні засоби про небезпеку проїзду і таким чином порушила правила безпеки двірника, а тому прохає вирок скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку підтверджується сукупністю доказів, які судом ретельно досліджені та належно оцінені і є обгрунтованим.
Доводи засудженого про те, що потерпіла сама порушила правила безпеки праці, як двірник не була вдягнена у відповідну жилетку є явно безпідставними і спростовуються всіма матеріалами справи в тому числі протоколом огляду місця події, довідкою Охтирської ЦРЛ, висновком судово-медичної експертизи а.с. 10, 17, 18, 19, 47, 48, довідкою автотехнічного експерта а.с.97, з яких вбачається, що ОСОБА_1 9.07.07р., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на площі Жовтневій в м. Охтирка керуючи мопедом скоїв наїзд на потерпілу, заподіявши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Дійшовши до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1, суд вірно кваліфікував його дії за ст. 128 КК України.
Міра покарання призначена з урахуванням суспільної небезпечності скоєного злочину, даних про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності і скоїв злочин в період іспитового строку.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування вироку.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Охтирського міськрайонного суду від 25 жовтня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2- без задоволення.
Головуючий: Луговий М.Г.
Судді: Сахнюк В.Г.,
Моїсеєнко Т.М.