07.06.2011

      Справа 2-195/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 червня  2011 року                                 Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління  водопровідно-каналізаційного господарства», треті особи: ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Маріупольська філія  державного підприємства «Донбас-інформ-ресурси»МВС України, про стягнення матеріальної, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду  із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача КП «Маріупольське виробниче управління  водопровідно-каналізаційного господарства»завдану матеріальну шкоду у розмірі 30857,78 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 3000  грн., витрати пов’язані  з евакуацією автомобіля у розмірі 250 грн., вартість довідки про ДТП у розмірі 83 грн.,  судові витрати пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 349,41 грн., оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., на  проведення експертизи у розмірі 750 грн., всього на загальну суму 35410,19 грн.

Обґрунтовуючи  позовні вимоги позивач зазначив, що він,  1.05.2010 року  о 22 годині, керуючи  автомобілем  марки «CHEVROLET LACETTI»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, котрий належить йому на праві власності, рухався  по вул.Кірова, на перехресті з вул.С.Ковалевської в Жовтневому районі м.Маріуполя сталася дорожньо-транспортна подія, під час якої автомобіль провалився у яму глибиною 1-1,5 метрів, яка не була огороджена ні з однієї сторони. Під час дорожньо-транспортної події в салоні автомобіля знаходилась  пасажир ОСОБА_2 В наслідку зазначених обставин автомобіль зазнав механічних пошкоджень, за висновками судового експерта витрати на ремонт автомобіля складають 65627,78 грн. У зв’язку з тим, що автомобіль був застрахований ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»виплатило страхове відшкодування у розмірі 34770 грн., таким чином  невідшкодована шкода складає 30857,78 грн.  При цьому витрати на евакуацію автомобіля склали 250 грн., за отримання довідки про ДТП  сплатив 83 грн.,  судові витрати  склали: сплачений судовий збір - 349,41 грн., оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн., на  проведення експертизи - 750 грн. У зв’язку з пошкодженням автомобіля він зазнав душевних страждань, по теперішній час переживає за постраждалу пасажирку, знаходиться у відчаї із-за нестачі коштів на  відшкодування автомобіля. Глибину своїх страждань –моральну шкоду оцінює в 3000 грн., яку можуть засвідчити свідки. Яма, в якій опинився автомобіль,  є наслідком ремонтних робіт, які здійснювало КП «Маріупольське виробниче управління  водопровідно-каналізаційного господарства», при цьому  роботи велись без відповідного погодження, розміщення  попереджувальних знаків, отримання ордеру.   Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України, відповідач, який не забезпечив безпеку  на дорозі під час проведення  ремонтних робіт, є винним, та зобов’язаний відшкодувати шкоду завдану в наслідку дорожньо-транспортної події. На підставі зазначених обставин, просив суд задовольнити позов.

Під час розгляду справи, на підставі ст.31 ЦПК України, позивач збільшив позовні вимоги з наступних підстав. Ухвалою Жовтневого районного  суду м.Маріуполя по цивільній справі 2-20277/10 визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою останній  відшкодовує ОСОБА_2 заподіяну шкоду в наслідку дорожньо-транспортної події, що   мала місце 1.05.2010 року, у тому числи матеріальну –1000 грн., моральну -1000 грн., витрати на правову допомогу –1500 грн., всього 3500 грн. Оскільки дорожньо-транспортна подія мала місце з вини КП «Маріупольське виробниче управління  водопровідно-каналізаційного господарства», просить суд стягнути з відповідача сплачені ним  витрати. Вважає також доцільним збільшити розмір компенсації моральної шкоди  до 10000 грн., оскільки досі не може побороти страх, що виник в результаті ДТП, керувати автомобілем і  робити водієм таксі.

В судовому засіданні позивач, та його представник наполягали на задоволені позову на підставах зазначених в позовній заяві, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача –КП «Маріупольське виробниче управління  водопровідно-каналізаційного господарства»позов не визнав, заперечував проти його задоволення, суду пояснив, що    вини   підприємства  в здійсненні ДТП не було, виходячи з наступного.  1.05.2010 року у зв’язку із аварійною ситуацією, що виникла на  каналізаційному колекторі d1200 мм., на перехресті вул.Кірова та вул.С.Ковалевської   о 9 годині розпочаті аварійні ремонтні роботи, які тривали до 12 години 2.05.2010 року. Робітники підприємства огорожею огородили розкопування, та світляною попереджувальною стрічкою, розмістили попереджувальний знак «напрямок об’їзду», про початок робіт сповістили УДАІ м.Маріуполя, АТІ у м.Маріуполі, адміністрацію Жовтневого районну  Маріупольської міської Ради. Крім того слід врахувати, що за рішенням Маріупольської міської Ради №5/26-4703 від 23.12.2008 року «Про внесення  змін в рішення  міської раді від 16.09.2005 року №1291 «Про затвердження Правил благоустрою, забезпечення  чистоти та порядку у м.Маріуполі», у випадку  аварійних робіт, оформлення ордеру, обов’язкове, якщо ці роботи не виконані в триденний строк, а за рішенням того ж виконкому №56 від 17.02.2010 року «Про ліміт питного водопостачання на 2010 рік промисловим  підприємствам та населенню м.Маріуполя та  заходи  щодо економії, обліку водопостачання, цілості водопровідник та каналізаційних мереж»встановлений термін - в 1 добу ліквідації аварії в  системі водопостачання і водовідведення при діаметрі водопроводу від 300 мм. і більше. Зазначені обставини свідчать про то, що дії підприємства при проведені аварійних робіт, не знаходяться в причинному зв’язку з ДТП і її наслідками, ці дії ніким  не визнані незаконними, ніхто із працівників підприємства з цього приводу не притягнений до будь якою відповідальності. Між тим, за рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.05.2010 року саме позивача визнано виною особою в ДТП. На підставі вказаного позивачу слід відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи -   Маріупольської філії  державного підприємства «Донбас-інформ-ресурси»МВС України в судовому засіданні підтвердив ті обставини, що відповідач КП «Маріупольське виробниче управління  водопровідно-каналізаційного господарства»в їх підприємстві замовляло дорожні знаки, та оплатило їх вартість.

Представник третьої особи –ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився надіслав  до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, надавши суду платіжне доручення про виплату ОСОБА_3 страхового  відшкодування у розмірі 35739,90 грн.

Третя особа ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_1, ОСОБА_4 підтвердили наявність у позивача пригніченого стану, страху з приводу ДТП.

На думку суду неявка зазначених осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті, так як мається достатньо доказів для вирішення спірних правових відносин.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, представника третьої особи вивчивши матеріали  справи, вважає, що  позов  не підлягає   задоволенню з наступних підставах.

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.07.2010 року  по справі №3-3677/10,  з приводу  притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП встановлені наступні обставини:

- ОСОБА_3 1.05.2010 року о 21 годині, керуючи у темну пору доби автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на перехресті вул..Кірова та вул..С.Ковалевської у Жовтневому районі м.Маріуполя. Не вибрав безпечну швидкість, не зупинив  автомобіль у межах видимості  проїзної частини, в результаті чого скоїв наїзд на огородження, після чого упав в яму. В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, пасажир ОСОБА_2. травмована;

- ОСОБА_3 порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєні  правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП  на нього накладене адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач оскаржив постанову, але за постановою судді Апеляційного суду Донецької області  від 28.09.2010 року, апеляція  залишена без задоволення, а постанова судді місцевого суду без змін.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, ОСОБА_3 не впевнився у безпеці  швидкості руху, дорожньої обстановки, в наявності на дорозі перешкод для руху, що стало причиною дорожньо-транспортної події.

Підтвердженням наведеному є досліджені в судовому засіданні знімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких  зафіксоване металеве огородження ями, знесене та пошкоджене,  автомобілем позивача, та протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 1.05.2010 року в якому  зафіксована відсутність слідів гальм  автомобіля.

В результаті вказаного ДТП, автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI»державний реєстраційний номер НОМЕР_1  отримав механічні пошкодження. Згідно висновку   судового експерта №115-210510 від 17.05.2010 року, вартість матеріальної шкоди завданої власнику   автомобіля, яким є позивач, складає 52253,32 грн., а вартість  поновлювального  ремонту без урахування фізичного зносу –65627,78 грн. (а.с.12-27). За платіжним доручення №7344  ОСОБА_3  виплачене страхового  відшкодування у розмірі 35739,90 грн. (а.с.130)  

Ухвалою Жовтневого районного  суду м.Маріуполя по цивільній справі 2-20277/10 визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою останній  відшкодовує ОСОБА_2 заподіяну шкоду в наслідку дорожньо-транспортної події, що   мала місце 1.05.2010 року, у тому числи матеріальну –1000 грн., моральну -1000 грн., витрати на правову допомогу –1500 грн., всього 3500 грн.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями, чи бездіяльністю  особистим майновим правам  фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується у повному обсязі  особою, яка  її завдала.   

Стаття 1167 ЦК України  передбачає, що моральна шкода  завдана  неправомірними  рішеннями, діями чи бездіяльністю  відшкодується особою , яка її завдала, за наявності її вини.

          Що стосується вини відповідача, та наявності причинного зв’язку  між діями відповідача з приводу проведення аварійних робіт, та шкоди завданої позивачу суд зазначає наступне.

Як встановлено судом 1.05.2010 року у зв’язку із аварійною ситуацією, що виникла на  каналізаційному колекторі d1200 мм., на перехресті вул.Кірова та вул.С.Ковалевської   о 9 годині КП «Маріупольське виробниче управління  водопровідно-каналізаційного господарства»розпочало аварійні ремонтні роботи, які тривали до 12 години 2.05.2010 року.

Робітники КП «Маріупольське виробниче управління  водопровідно-каналізаційного господарства» огородили розкопування –яму, металевою огорожею, та світляною попереджувальною стрічкою, розмістили попереджувальний знак «напрямок об’їзду», про початок робіт сповістили УДАІ м.Маріуполя, АТІ у м.Маріуполі, районну адміністрацію Жовтневого району Маріупольської міської Ради.

Про зазначені обставини яскраво свідчать фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.59-60,96-99).

Про наявність у  КП «Маріупольське виробниче управління  водопровідно-каналізаційного господарства»дорожніх знаків придбаних у Маріупольській філії  державного підприємства «Донбас-інформ-ресурси»МВС України свідчать накладна та платіжне доручення (а.с.101-103).

Таким чином твердження позивача про відсутність огородження та знаків не відповідає дійсності, як і твердження про наявність ордеру на виконання робіт.

За рішенням Маріупольської міської Ради №5/26-4703 від 23.12.2008 року «Про внесення  змін в рішення  міської раді від 16.09.2005 року №1291 «Про затвердження Правил благоустрою, забезпечення  чистоти та порядку у м.Маріуполі», у випадку  аварійних робіт, оформлення ордеру, обов’язкове, якщо ці роботи не виконані в триденний строк, а за рішенням того ж виконкому №56 від 17.02.2010 року «Про ліміт питного водопостачання на 2010 рік промисловим  підприємствам та населенню м.Маріуполя та  заходи  щодо економії, обліку водопостачання, цілості водопровідник та каналізаційних мереж»встановлений термін в 1 добу ліквідації аварії в  системі водопостачання і водовідведення при діаметрі водопроводу від 300 мм. і більше.

Тобто виходячи, з діаметру труби - 1200 мм., відповідач повинен здійснити ремонт протягом однієї доби.

Зазначене відповідає вимогам   ст.26 Закону України «Про дорожній рух», обмеження або  заборона  руху без ордера можливі  лише   у випадках, пов'язаних із стихійними явищами, а також з необхідністю виконання аварійних робіт, про що повідомляється місцевим  органам державної виконавчої влади,  органам  місцевого  самоврядування  і підрозділам   Державтоінспекції   Міністерства   внутрішніх  справ України.

Позивачем в судовому засіданні  конкретно не зазначене та не доведене порушення, котре  допущене відповідачем при проведенні  аварійних робіт і яке саме призвело до дорожньо-транспортної пригоди та її наслідкам.

Зазначені обставини вказують на те, що дії КП «Маріупольське виробниче управління  водопровідно-каналізаційного господарства» при проведені аварійних робіт, не знаходяться в причинному зв’язку з ДТП і її наслідками, ці дії ніким  не визнані незаконними, ніхто із працівників підприємства з цього приводу не визнаний винним і не притягнений до будь якої відповідальності.

Між тим, за рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.05.2010 року саме позивача визнано виною особою в ДТП.

Суд вважає встановленим, що вини  відповідача  у   матеріальній і моральній шкоді, завданій  позивачу не має.   

Суд вважає встановленим в судовому засіданні, що  з вини самого  водія  автомобіля  марки «CHEVROLET LACETTI»державний реєстраційний номер НОМЕР_1   заподіяна шкода.            

Враховуючи  наведене, суд вважає, що не має підстав  для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

          Оскільки позивачу відмовлено у задоволені позову, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, понесені ними судові витрати, не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, Законом України «Про дорожній рух», суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління  водопровідно-каналізаційного господарства»про стягнення матеріальної, моральної шкоди –відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які  брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: