02.06.2011

Справа №2-3209/11

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви.

02 червня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий вражай»про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який мешкає у АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім «Золотий вражай», яке знаходиться у м. Донецьку, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, даний спір має альтернативну підсудність та може розглядатися як Першотравневим районним судом, так і Ворошиловським районним судом м. Донецька.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий вражай»про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя                                                                                                             О.В. Турченко