Справа № 2 –А –4011/11

    П О С Т А Н О В А

     І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

26 травня  2011 року                Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                             В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови від 21.04.2011 року № АН 903821 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140  КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, оскільки  порушив нормативи по утриманню залізничних переїздів, путь 18 та путь 12, а також ЦП –0174  стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху  чим порушив п.1.5 Правил Дорожнього руху України.  В заяві вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки   не порушував дії п. 1.5 Правил Дорожнього руху України. Дане правопорушення ніяким технічним засобом зафіксоване не було.

Позивач подав суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності.

Від представника  відповідача –Савічева О.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що постановою від 21.04.2011 року № АН 903821 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020  гривень за те, що 12.04.2011 року о 13 годині 00 хвилин, та 14 годині 00 хвилин в Жовтневому районі на вул.. Апатова та в Приморському районі на вул.. Гавана  в  м. Маріуполі порушив нормативи по утриманню залізничних переїздів, путь 18 та путь 12, а також ЦП –0174  стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху  чим порушив п.1.5  Правил Дорожнього руху України. Фіксування порушення фото- чи відео фіксацією не проводилось, було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова не відповідає вимогам закону за наступними підставами

Наказом по дистанції №56/к від 11.04.2011 року ОСОБА_1 призначений виконувати обов’язки головного інженера, був, при цьому за штатним розписом старшим дорожнім майстром залізничної ділянки Волноваха –Карань (Волновазькій та Тельмановській райни). При постановленні адміністративного стягнення не враховувалось не тривале перебування на посаді тривалістю один день,, також  скрутне становище ОСОБА_1 Згідно акту від 12.04.2011 року  при проводженні весняного огляду не охоронних переїздів, які знаходяться на балансі Маріупольської дистанції путі виявлені наступні неполадки: 1) Путь № 18 по вул. Апатовій Жовтневого району м. Маріуполя необхідно замінити знак «Стоп», 2) Путь № 12 по вул.. Гавань Шмідта, приморського району м. Маріуполя, невстановлене за рівнем бордюрний камінь з лівої сторони, ями на підходах, неочищені жолоби контррельсів, відсутній знак 1.29 «Однопутна залізнична дорога»     

Разом з тим на підприємстві відсутні знаки 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено»та 1.29  «Однопутна  залізнична дорога», тому заміна знака не можлива.

Згідно інструкції ЦП –0174  установка бордюрного каменю не непотрібна, а ями на підходах до переїзду усунуться  дорожнім експлуатаціонними службами міста.

Окрім того, відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

З доданих матеріалів справи не вбачається фіксування працівником ДАІ даного правопорушення будь-яким технічним приладом, що не дає суду можливості зробити висновок про порушення Правил забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні.

 Ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Будь-яких доказів, які свідчили б про скоєння позивачем  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140  КУпАП відповідачем суду не надано.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам діючого законодавства, а справа –закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів порушення останнім Правил забезпечення безпеки дорожнього руху   України не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, 88, ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1   до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області задовольнити.

Постанову від  21.04.2011 року № АН 903821 про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140  КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020  гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова  остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя